РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 28.08.2023г. водитель ФИО3 управляя т/с ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Сузуки SX4, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в попутном направлении.

По данному факту 2 ротой 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Самара было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Постановлением 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Самары от 28 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении и ответа АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Сузуки SX4, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, на момент ДТП составляет 203782 рубля.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 203782 рубля. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 

Исходя из степени вины ответчика, обстоятельств произошедшего, а также степени нравственных и физических страданий истца, необходимости обращения за медицинской помощью после ДТП, истец оценивает компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 50000 рублей. 

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 203782,00 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646,00 рублей, расходы по оценке в размере 8800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2023г. водитель ФИО3 управляя т/с ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Сузуки SX4, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в попутном направлении.

По данному факту 2 ротой 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Самара было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Постановлением 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении и ответа АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механически повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 02.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Сузуки SX4, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, на момент ДТП составляет 203782 рубля.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 203782 рубля. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждений ответчиком не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак № на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 203782 рубля. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023г. полка ДПС ГИБДД Управления МВД п.

<

адрес> следует, что в результате ДТП, произошедшего 28/.08.2023г. телесные повреждения получил водитель Сузуки SX4, гос. рег. знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «СГКБ № им.Семашко» с диагнозом: «Сотрясение головного мозга» (л.д.16). 

Учитывая наличие вины ответчика в ДТП, обращение истца в медицинское учреждение в связи с ударом головой в момент ДТП, перенесенного истцом стресса и отсутствие документов, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2023г., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг.

Согласно квитанции от 16.09.2024г. истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей, которые подлежат с ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 с учетом уточнения подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 203782,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8800 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6646 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 203782,00 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646,00 рублей, расходы по оценке в размере 8800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.

Судья И.А.Ключникова