<

данные изъяты>

Дело №2-941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т,А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО», его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставил при этом пакет документов. Ответчик устно сообщил ему о направлении на ремонт, однако письменное направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ он представил свой автомобиль на СТОА, однако автомобиль не был принят, ремонт до настоящего времени не произведен. Просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 271 400 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суде размере 27000 рублей. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40600 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 27000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Автогарант». 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица: ФИО3, представитель ООО «Автогарант» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил автомобиль на ремонт на СТОА, однако автомобиль на ремонт не был принят. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что АО «СОГАЗ» не согласно с исковыми требованиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден в ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АСКО», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в этот же день ему вручено под роспись направление на осмотр, однако автомобиль на осмотр не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ, документы возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с запылением о страховом событии, ему повторно выдано направление на осмотр, с указанием дат предоставления ТС. После проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, однако ТС на ремонт так и не представлено. Истец, вместо того, чтобы представить ТС на ремонт, обратился к ответчику с претензией. Не предоставление потерпевшим ТС для проведения восстановительного ремонта является злоупотреблением правом. АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме обязательства перед истцом, организовало осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные законом для отказа потерпевшего от направления на СТО на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила уменьшить размер неустойки и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания судебных расходов, просила распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в АО «АСКО» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от АО «СОГАЗ» направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 84303 рубля 27 копеек, с учетом износа составила 115022 рубля 38 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу ФИО2 о том, что его заявление о страховой выплате было рассмотрено. Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Из направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» направляет ТС 

<

данные изъяты> г/н № на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>» ООО по адресу: 

<

адрес>. Данная станция технического обслуживания восстановительного ремонта была согласована с ФИО2, что подтверждается заявлением о выборе СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие факт направления и факт получения ФИО2 письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его ТС направляется на ремонт и направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на то, что представитель страховщика устно сообщил ему о направлении его ТС на СТОА, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ он представил пострадавший автомобиль на СТОА, но его автомобиль принят не был и ремонт не произведен, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль для осуществления ремонта по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не осуществлен. В связи с нарушением ФЗ «ОБ ОСАГО», а именно нарушения срока рассмотрения страхового случая, просил произвести в его пользу сумму страхового возмещения по калькуляции страховщика в течении 10 дней с даты получения претензии по представленным реквизитам. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о том, что оснований для смены формы выплаты страхового возмещения не имеется. ФИО2 необходимо представить ТС для ремонта в соответствии с выданным направлением. 

По сообщению генерального директора ООО «Автогарант» С. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в СТОА Автогарант не предоставлялся. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа, на дату ДТП могла составить 363900 рублей, с учетом износа могла составить 271400 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на его письменную претензию, то есть по истечении установленного 30-дневного срока. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией надлежащим образом не были исполнены свои обязательства перед потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать у страховщика денежную выплату.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , жгут проводов автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, исходя из характера и степени его повреждения, требует ремонта. Замена данного жгута проводов не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления: 40 600 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 40600 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа, подлежащий взысканию в данном случае составляет 20300 рублей, исходя из следующего расчета: 40 600 рублей х 50% = 20 300 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ в размере 120582 рубля. 

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ составляет 120582 рубля, исходя из расчета 40600 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 120582 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 10000 рублей и для снижения размера штрафа до 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей являются необходимыми расходами истца, подлежат удовлетворению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5000 рублей с ответчика. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 2018 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в части остальных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова