Дело № 2-762/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001238-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой И.В., 

при секретаре Шершавиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к Г.Н.Н., П.И.Г. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, 

установил:

Д.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Н.Н., П.И.Г., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрации г.Мончегорска о признании права собственности на гараж в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дд.мм.гггг> в городе Мончегорске умер Д.Г.И., 

<

дд.мм.гггг> г.р., приходящийся ей Д.А.Н. супругом, а ответчикам П.И.Г. и Г.Н.Н. – отцом.

Со смертью Д.Г.И. открылось наследство в виде прав на .... долю денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», которое было принято истцом и 

<

дд.мм.гггг> получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на долю в общем имуществу супругов. Завещание наследодатель Д.Г.И. не оставил.

В состав наследственного имущества Д.Г.И. не включен принадлежащий ему при жизни гараж, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прежний адрес гаража: 

<

адрес>, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на указанное имущество. 

Спорный гараж был построен Д.Г.И. в 

<

дд.мм.гггг> году за счет личных средств. При жизни он владел гаражом, как собственным имуществом, нес расходы на содержание гаража, его право на гараж никем не оспорено. Гараж был построен наследодателем в период брака с Д.А.Н., в чье владение гараж перешел после смерти супруга. 

После смерти Д.Г.И. гаражом, как своим имуществом, владеет и пользуется истец Д.А.Н., иных претендентов на спорный гараж не имеется.

Просит суд признать за ней право собственности на гараж, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после Д.Г.И., умершего 

<

дд.мм.гггг>. 

Протокольным определением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> по ходатайству истца процессуальный статус ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и Администрации г.Мончегорска изменен на процессуальный статус - третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования. 

Истец Д.А.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик П.И.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Администрация г. Мончегорска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками Г.Н.Г., П.И.Г. представлены заявления о признании иска Д.А.Н. к ним о признании права собственности на гараж в порядке наследования, в которых указано, что последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчики возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представили, заявленные исковые требования не оспаривали, самостоятельных требований не заявляли.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.А.Н. к Г.Н.Н., П.И.Г. о признании права собственности на гараж в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Д.А.Н., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, СНИЛС №...., право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после Д.Г.И., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, умершего 

<

дд.мм.гггг>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца. 

Судья И.В. Бахарева