Дело № 1-170/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 18 августа 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Новикова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Баран А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рябовой И.А., ордер № 03-01-2025-03265691 от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 06.05.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.06.2024. 

В соответствие со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно справке, выданной ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району сдано 11.06.2024. Административный штраф в размере 30000 рублей, оплачен. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 12.04.2025 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 12.04.2025 около 09 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: 

<

адрес>, начал управлять автомашиной марки ЛАДА 217130 с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и 12.04.2025 около 09 часов 20 минут, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО18 ФИО19. возле дома №34 по ул. Блохина г. Ишимбай Республики Башкортостан. 

В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО22 ФИО20.) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился. 

12.04.2025 в 09 часов 36 минут, находясь в вышеуказанном месте на законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО23 ФИО21.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения, согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 его защитника Рябову И.А., проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1, наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 указанного постановления).

Одновременно в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления).

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки ЛАДА 217130 с регистрационным знаком №, который согласно карточке учета транспортного средства с 2011 года принадлежит на праве собственности ФИО25. - отцу подсудимого. Согласно пояснениям подсудимого автомобиль является собственностью его отца, приобретен в 2011 году, в настоящее время его отец не может управлять указанным транспортным средством по состоянию здоровья, в связи с проведенной операцией и указанный автомобиль, периодически использовался им, для поездок в магазины и другим нуждам, в том числе для доставления отца в больницу, но в последующем, после протезирования отцу автомобиль необходим для поездок в больницу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 собственником автомобиля марки ЛАДА 217130 с регистрационным знаком № 2011 года выпуска, не является, указанный автомобиль общим имуществом также не является, приобрел указанный автомобиль в 2011 году отец подсудимого ФИО24., а передавал во временное пользование своему сыну ФИО1, поскольку в связи с заболеванием не мог управлять им, суд приходит к выводу о возвращении автомобиля марки ЛАДА 217130 с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, VIN № собственнику ФИО2.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 02 АГ № 110965 об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2025; акт 02 АС № 192941 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2025; чек прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской номер прибора 004356 от 12.04.2025; протокол 02 АН № 088787 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2025; СD –R диск с видеозаписью от 12.04.2025 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ЛАДА 217130 с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, VIN № с находящийся на территории на специализированной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, 39 /3 - вернуть законному владельцу ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Н.Г. Но