Дело №

УИД: 05RS0№-94

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о взыскании компенсации за задержку выплат неиспользованного отпуска при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о взыскании компенсации за задержку выплат неиспользованного отпуска при увольнении.

В обоснование иска указано, что он, ФИО1 уволился с должности стоматолога ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему полагались компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска. Данный вопрос руководство ГБУ РД «Хивская ЦРБ» умышленно затягивало, не смотря на его неоднократные обращения, а также представление прокуратуры района.

После многократных споров и представлений прокуратуры района ему выплатили сумму в размере 323 947рублей с задержкой пять месяцев.

В соответствии с нормами ст.236 ТК РФ за задержку таковых выплат работодатель обязан выплатить 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму выплаты умноженное на количество дней задержки выплат.

Расчёт: 323 947 (сумма задолженности) * 1/150*16 (ключевая ставка ЦБ) * 150 (дни просрочки) = 51 831 рублей.

Кроме того, необоснованно удержан профсоюзный взнос в сумме 3239 рублей.

Так же считает неправомерным удержание подоходного налога на всю сумму компенсации без учета норм ст.217 НК РФ, то есть незаконно удержан НДФЛ в сумме 23 389 рублей.

В процессе данного спора он понес моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ГБУ РД «Хивская ЦРБ» в размере 128 459 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не явился. Причины его не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела без его участия в суд не направил. Направил в суд своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату за неиспользованные отпуска в размере 51831 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. В части исковых требований о взыскании незаконно удержанного профсоюзного взноса в сумме 3239 рублей и подоходного налога на всю сумму компенсации в сумме 23 389 рублей отказался.

Представитель ГБУ РД «Хивская ЦРБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также показал, что данные требования являются необоснованными, так как отсутствует соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу. В отсутствии данного судебного акта, также при наличии факта выплаты данных сумм, проценты требовать с работодателя в данном случае незаконно и необоснованно. Также, они возражают в части взыскания с ответчика морального вреда, так как ст.151 ГК РФ прямо предусматривает, что такое моральный вред – это физические или нравственные страдания. Однако документов либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были причинены какие-либо нравственные либо физические страдания, которые носят неимущественный характер, истцом в материалах дела не представлены. Данное требование носит голословный характер, так как отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части исковых требований просит отказать.

Также представителем ГБУ РД «Хивская ЦРБ» по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что ФИО1 обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Хивская ЦРБ», в котором просит суд взыскать с ответчика 128 459 рублей.

Ответчик ГБУ РД «Хивская ЦРБ» исковые требования не признает, считает их абсолютно необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.236 ТК РФ выплата работодателем процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации возникает у работодателя только при наличии следующих условий:

1. имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены;

2. указанная сумма процентов (денежной компенсации) работодателем не была начислена, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

3. указанная сумма процентов (денежной компенсации) работодателем не была выплачена работнику, согласно вступившему в законную силу судебному акту.

Из искового заявления не усматривается, что истец обращался ранее в суд с исковым заявлением об установлении причитающихся ему процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, истцом соответственно не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым было признано право работника на получение неначисленных сумм.

Истцом также не представлены письменные доказательства, подтверждающие довод о том, что сумма процентов (денежной компенсации) работодателем не была начислена, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так как она была начислена.

Из искового заявления также следует, что проценты (денежная компенсация) ему работодателем была выплачена в полном объеме.

Из вышеперечисленного следует, что оснований для выплаты работнику процентов (денежной компенсации), установленных ст.236 ТК РФ отсутствуют, исковое заявление подано с целью причинить ущерб ответчику, которое является государственным бюджетным учреждением, которое оказывает населению государственные медицинские услуги. 

По сути, требования истца носят характер злоупотребления правом.

Относительно расчета, на основании которого истец просит суд взыскать 51 831 рублей процентов.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет не соответствует требованиям ГПК РФ.

Из указанного расчета не усматривается, с какого периода времени начинаются исчисляться проценты, не указаны дата начала и окончания периода начисления процентов, а указано количество дней.

В расчете указана ключевая ставка - 16, однако не указаны периоды его применения, так как ключевая ставка ЦБ РФ периодически меняется, в зависимости от периода начисления процентов.

Относительно неправомерного удержания работодателем НДФЛ с компенсационной выплаты в размере 23 389 рублей.

Указанный довод истца является необоснованный, так как фактически указанные удержания работодателем не производились.

Даже в случае неправомерного удержания НДФЛ с указанной суммы, у истца возникает право обратиться в налоговый орган для возврата незаконного удержанной суммы, а не право на обращение в суд с исковым заявлением.

Для данный категории споров предусмотрен иной способ защиты права.

Ответчик также считает необоснованным требование истца о взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом к исковому заявлению не представлены письменные доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, не приведены доводы, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУ РД «Хивская ЦРБ» 128 459 рублей отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Таким образом, предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат (притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (то есть задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В связи с этим ч.1 ст.236 ТК РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Из приведенных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» на должности врача-стоматолога.

Приказом ГБУ РД «Хивская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по заявлению работника.

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Из справки, выданной ГБУ РД «Хивская ЦРБ» следует, что причитающиеся денежные средства за неиспользованные отпуска (2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2017 гг. в сумме 278 595 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру ГБУ РД «Хивская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачислено 278 595 рублей, за вычетом подоходного налога.

При этом, представленный истцом расчет причитающихся денежных средств за неиспользованные отпуска за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2017 гг. в сумме 278 595 рублей сторонами не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 декабрь 2023 г. в размере 51 831, 52 рубля, суд находит его неверным и считает необходимым произвести свой:

Сумма задержанных средств 323 947 рублей:

Период Ставка % Дней Компенсация, рублей

ДД.ММ.ГГГГ-14.08.2023 8,5 12 2 202, 84

ДД.ММ.ГГГГ-17.09.2023 12 34 8 811, 36

ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2023 13 42 11791, 67

ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2023 15 49 15 873, 40

ДД.ММ.ГГГГ-28.12.2023 16 11 3 800,98

42 480, 25

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ГБУ РД «Хивская ЦРБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 декабрь 2023 г. в размере 42 480, 25 рублей, а в удовлетворении в остальной части этого искового требования за названный период следует отказать.

Исходя из положений ч.1 ст.237 ТК РФ, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ввиду того, что спорная выплата не была начислена работодателем и не взыскана по решению суда, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из приведенных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о взыскании компенсации за задержку выплат неиспользованного отпуска при увольнении и возмещении морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о взыскании компенсации за задержку выплат неиспользованного отпуска при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Хивская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат неиспользованного отпуска при увольнении в размере 42 480 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с ГБУ РД «Хивская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, через Хивский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Якубов Я.А.