З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Овито» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Овито» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ООО «Овито» была приобретена массажная накидка НМ 2187 стоимостью с учетом скидки 118 000 рублей, а в качестве подарка ей были переданы: одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер НМ 1005 и в кассу ООО «Овито» ею было внесены денежные средства в размере 5000 рублей на основании договора купли-продажи №. В связи с отсутствием необходимой суммы и для полной оплаты вышеуказанного товара, массажной накидки, по инициативе представителей ООО «Овито» она заключила с КБ «Восточный» кредитный договор № на потребительские цели сроком действия - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему с процентной ставкой 26,8 % годовых. Ознакомившись дома с инструкцией к массажной накидке, ей стало понятно, что данный товар относится к категории медицинских товаров. В соответствии с инструкцией по эксплуатации товара приобретенная массажная накидка на кресло может быть использована для различных видов массажа; также в инструкции указано, что накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором. Однако, исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа - одного из методов лечения и профилактики, применяемого в медицинских целях. Таким образом, спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое действие, то есть является медицинским изделием. Однако при приобретении ею вышеуказанного товара, накидки массажной НМ 2187, обязанность по предоставлению ей полной и достоверной информации о назначении и применении в каких именно целях, не была выполнена ответчиком. Кроме того, не были представлены достоверные сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий; сведения о регистрационном удостоверении на массажную накидку, выданном Росздравнадзором, что влечет незаконность продажи таких медицинских изделий. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителям ООО «Овито» в 

<

адрес> с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить ей потраченные на приобретение товара денежные средства, в том числе и кредит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею были возвращены и подарки от ООО «Овито» - одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер НМ 1005, а внесенные в кассу ответчика наличные средства в размере 5 000 рублей были ей возвращены. Кроме этого, ей было дано уведомление №, в котором ответчик обязался перечислить денежные средства в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в 

<

адрес> находились представители ООО «Овито», ею в юридический адрес компании была направлена претензия, в которой просила возвратить ей денежные средства, перечисленные в адрес ответчика ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подразделения банка ПАО КБ «Восточный» в 

<

адрес>, была вынуждена обратиться в банк, расположенный в 

<

адрес>, по вопросу поступления денежных средств от ООО «Овито» в счет погашения заключенного ею с банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Однако к моменту ее обращения кредит не был закрыт и ей пришлось срочно, во избежание увеличения суммы задолженности за счет процентов за пользование заемными средствами, погасить кредитные обязательства в сумме 113 663, 76 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). На проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> ею было дополнительно было затрачено 310,70 рублей, а обратный билет из 

<

адрес> до 

<

адрес> был ею утрачен. Претензия, направленная ею в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без рассмотрения и удовлетворения, в результате чего ей неизвестно, были ли перечислены денежные средства ответчиком банку - ПАО КБ «Восточный» в счет погашения заключенного ею кредитного договора №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ООО «Овито» образовалась задолженность перед истцом в размере 113 663,76 рублей. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы (предоставление ненадлежащей информации о товаре) подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и за нарушение предусмотренных данной статьей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия, направленная ею в адрес ответчика, была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 211 415,04 рублей (1 136, 64 рублей (113 663, 76 рублей х 1 %) х 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем сумма неустойки на день обращения с исковым заявлением составляет 113000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, намеревалась воспользоваться массажером для лечения своей спины, а именно остеохондроза, а также использовать его для лечения спины ее супруга, но в связи с непредоставлением ей ответчиком информации не смогла этого сделать, и более того, понесла прямой ущерб в виде оплаты ею заемными средствами товара, впоследствии возвращенного ответчику. Поскольку испытывает постоянную тревогу, стресс, головные боли, так как, заплатив денежные средства в марте - апреле 2019 года, до сих пор не может быть уверена, что оплаченные ею немалые средства будут ей возвращены ответчиком. Считает, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, сможет компенсировать причиненные ей страдания. Кроме того, не имея специальных познаний, обратилась за консультацией и оказанием ей помощи в защите ее прав к юристу, в связи с чем за предоставление юридических услуг оплатила денежные средства в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Овито» основной долг в размере 113000 рублей; неустойку в размере 113000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на проезд в размере 621,40 рублей; расходы на отправление претензии в размере 116,50 рублей; банковские проценты на день погашения полной стоимости кредита в размере 663,76 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Овито» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ООО «Овито» не возместило истцу денежные средства, при этом не оспаривает, что представлен билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, а билета по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> у истца не сохранилось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленнымзаконом, иными правовымиактамии обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную впунктах 1и2настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи(пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3). 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Законом определена обязательная информация о товаре, которая должна содержать следующие сведения: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5). В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность истцу сделать правильный выбор товара относительно соответствия качественных характеристик и стоимости возлагается на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Овито» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрела массажную накидку НМ 2187 стоимостью 118 000 рублей, а в качестве подарка ей были переданы: одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер НМ 1005, что подтверждается актом приема-передачи товара, при этом как следует из содержания искового заявления истцом в кассу ООО «Овито» было внесены денежные средства в размере 5000 рублей на основании договора купли-продажи №.

Также судом установлено, что оплата товара в сумме 113000 руб. произведена с привлечением заемных средств, полученных истцом ФИО1 на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО КБ «Восточный», при этом согласно выписке из лицевого счета и заявления ФИО1 данные денежные средства в размере 113000 рублей были перечислены ПАО КБ «Восточный» на счет ООО «Овито» за возмещение стоимости товара, приобретенного в кредит.

Из содержания искового заявления следует, что истцу ФИО1 при ознакомлении с инструкцией к массажной накидке стало понятно, что данный товар относится к категории медицинских товаров; приобретенная массажная накидка на кресло может быть использована для различных видов массажа; накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором, применяется для массажа - одного из методов лечения и профилактики, применяемого в медицинских целях, то есть является медицинским изделием, однако при приобретении истцом данного товара (накидки массажной НМ 2187) обязанность по предоставлению ей полной и достоверной информации о назначении и применении в каких именно целях, не была выполнена ответчиком, а также не были представлены достоверные сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий; сведения о регистрационном удостоверении на массажную накидку, выданном Росздравнадзором, что влечет незаконность продажи таких медицинских изделий. 

Таким образом, ответчик в нарушение п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил истцу своевременно необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Овито» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; продавец возвратил клиенту аванс в сумме 5000 рублей; клиент возвращает товар - НМ 2187, одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, а также ФИО1 было выдано уведомление №, в котором ответчик обязался перечислить денежные средства в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № в течение трех банковских дней.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Овито» была направлена посредством почтовой связи претензия, в которой она просила возвратить ей денежные средства – 5000 рублей, которые она внесла в кассу ООО «Овито», и 113000 рублей – на погашение потребительского кредита, при этом данная претензия была получена ООО «Овито» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее письменного заявления в ПАО КБ «Восточный» были внесены в банк денежные средства в размере 113663,76 рублей, из которых 113000 рублей – сумма долга и 663,76 рублей – проценты за кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные денежные средства внесены именно ФИО1

Так как в данном случае товар приобретен ФИО1 за счет потребительского кредита, а эти отношения регулируются п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Овито» выплаченных истцом суммы основного долга по договору кредитования в размере 113000 рублей и суммы процентов по договору кредитования в размере 663,76 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в частности, статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требование потребителя о возврате денежных средств в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнено не было, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период, заявленный истцом в иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 211 415,04 рублей (1 136, 64 рублей (113 663, 76 рублей х 1 %) х 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 113000 рублей.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ответчика не заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то суд не усматривает оснований для ее снижения, а приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 113000 рублей. 

Помимо прочего, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства.

Учитывая степень вины, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывая, что естественной реакцией человека на неполучение в установленный срок тех положительных результатов, на которые он должен был рассчитывать при надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств, причиняют в определенной мере переживания, нравственные страдания, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возмещении уплаченных платежей по договору потребительского кредита, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (231663,76 рублей (113000 рублей + 113000 рублей + 663,76 рублей + 5000 рублей)), то размер штрафа составляет 50 %, то есть 115831,88 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы на отправление претензии в размере 116,50 рублей, при этом факт несения таких расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, почтовые расходы на отправление претензии, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере 116,50 рублей.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы: на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на проезд в размере 310,70 рублей по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (как следует из содержания искового заявления в целях поездки в ПАО КБ «Восточный», расположенный в 

<

адрес>, по вопросу поступления денежных средств от ООО «Овито» в счет погашения заключенного ею с банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора), являющиеся в силу ст.15 ГК РФубытками, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом оснований для взыскания расходов на поездку в 

<

адрес> в большем размере не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов в большем размере суду стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 составила претензию, исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Ефремов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5766,64 рубля, из них за удовлетворение имущественного требования в сумме 5466,64 рублей и 300 рублей за неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Овито» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овито» в пользу ФИО1 уплаченные ею основной долг по договору кредитования в размере 113000 рублей, проценты по договору кредитования в размере 663,76 рублей, неустойку в размере 113000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 116,50 рублей, расходы на проезд в размере 310,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 115831,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Овито» о защите прав потребителей - о взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овито» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 5766,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019. 

Судья Л.В. Шаталова