Дело №1-101/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Бреды. 

Брединский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи Смирных И.Г. 

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием государственного обвинителя Данилова А.В. 

Защитника Нурпиисовой М.А. ордер №28 от 15.07.2018 года, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого Брединским районным судом Челябинской области 05.02.2018 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, с мерой пресечения содержание под стражей с 15.07.2018 года в ИЗ-74/3 г. Челябинска обвинительное заключение вручено 12.09.2018 года, постановление о назначении судебного заседания 8.10.2018 года, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 июля 2018 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей супруге Г. В.Н., сдавливая руками ее шею, нанес камнем множественные удары по руке и ноге потерпевшей, после чего нанес металлической крышкой от бидона множественные, не менее четырех, удары по голове, после чего вывел Г. В.Н. во двор дома, где вылив на Г. В.Н. воду из алюминиевой фляги, нанес ей этой флягой два удара по голове, в результате чего Г. В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области верхней и нижней конечностей слева, не причинивших вреда здоровью, а также в виде тупой травмы головы, включающей в себя три ушибленные раны в теменной области волосистой части головы слева и ушибленной раны затылочной области волосистой части головы слева, импрессионный вдавленный перелом левой теменной кости, перелом чешуи и базилярных отделов затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в области левой лобно-височной доли головного мозга и в области намета мозжечка слева, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, являющиеся опасным для жизни и причинившие Г. В.Н. тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, первоначально отказавшись от дачи показаний и после оглашения показаний, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения в ответ на угрозы супруги Г. В.Н. выгнать его из дома, разозлился, и в ходе ссоры, держа ее за халат в области шеи нанес два удара крышкой от бидона по голове Г. В.Н., после чего, испугавшись за ее здоровье, вывел ее во двор, чтобы привести в чувство, принес из бани в алюминиевой фляге воды, которую стал лить на супругу, и в этот момент, не удержав флягу в руке, задел ею по голове Г. В.Н. Бил ли камнем супругу, не помнит, так как был пьяный. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 11.07.2018 года между ним и супругой возникла ссора, его это разозлило, он сначала в веранде душил ее, бил камнем, потом ударил четыре раза крышкой от бидона, после чего во дворе, окатив Г. В.Н. водой, дважды ударил ее флягой по голове. (л.д.112-115,121-123,130-132) 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: 

-заявлением Г. В.Н. в отдел полиции о том, что 11.07.2018 года ФИО1 угрожал ей физической расправой и наносил удары по голове бидоном (л.д.19)

-рапортом дежурного ОМВД по Брединскому району о сообщении из приемного покоя АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска о поступлении 12.07.20]8 года в приемный покой Г. В.Н. с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, внутричерепной гематомой (л.д.20)

-справкой ГБУЗ Районная больница п.Бреды об обращении 12.07.2018 года в 00 часов 20 минут Г. В.Н. с травмами головы (л.д.21); 

-рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по Брединскому району Б. Е.Ю. о том, что осуществляя проверку по заявлению Г. В.Н. он производил фотосъемку, при этом запечатлел внешний вид потерпевшей после ее избиения (л.д.22-24); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему жилого дома Гаврусь в 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены в веранде и во дворе дома многочисленные следы вещества бурого цвета, в том числе на камнях, части женской одежды с пятнами бурого цвета, также обнаружены в веранде дома крышка от бидона со следами вещества бурого цвета, алюминиевый бидон, на котором имеются пятна бурого цвета, а также камень, находившийся на входе в веранду, которые были изъяты с места происшествия (л.д.29- 39);

-протоколами получения образцов крови Г. В.Н. для сравнительного исследования (л.д.41-43) ; 

-заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которого на фляге и крышке от фляги, двух фрагментах одежды. двух из трех камнях, салфетке, бруске, обнаружены следы крови, которая могла принадлежать Г. В.Н. (л.д.50-54); 

-протоколом и фототаблицей осмотра предметов, изъятых в доме Гаврусь в ходе осмотра места происшествия и поступивших после экспертного исследования и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.56-58, 59-60); 

-справкой нейрохирургического отделения АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска о нахождении Г. В.Н. на излечении с 12.07.2018 года с диагнозом ОЧМТ УГМ, субарахноидальное внутрижелудочковое кровотечение, открытый вдавленный перелом теменной кости слева, перелом затылочной кости слева, ушибленные раны головы (л.д.64);

-заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого Г. В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области верхней и нижней конечностей слева, не вызвавшие вреда здоровью, в виде тупой травмы головы, включающей в себя три ушибленные раны в теменной области волосистой части головы слева и ушибленной раны затылочной области волосистой части головы слева, импрессионный вдавленный перелом левой теменной кости, перелом чешуи и базилярных отделов затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в области левой лобно-височной доли головного мозга и в области намета мозжечка слева, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, являющиеся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов, не менее четырёх травматических воздействий, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 69-74) ; 

-показаниями потерпевшей Г. В.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенной в ходе предварительного расследования, показавшей на следствии, что 11.07.2018 года вечером ФИО1 будучи в состоянии сильного опьянения, стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно и закрывшись с ней на замок в веранде, стал душить ее, удерживая руками за шею, несколько раз точильным камнем ударил по ногам и рукам, потом размахнувшись, нанес несколько ударов по голове металлической крышкой от бидона, из-за чего она потеряла сознание, после чего во дворе дома ФИО1 облил ее водой из алюминиевой фляги и нанес этой флягой еще два удара по голове. После перенесенных травм она с трудом передвигается, ослабло зрение. (л.д.82-85); 

-показаниями свидетеля Г. Т.Н., пояснившей в суде, что подсудимый и потерпевшая ее родители. Ее отцу ФИО1 нельзя употреблять спиртное, так как он становится сильно агрессивным и теряет над собой контроль, ранее были случаи избиения ее матери. 11.07.2018 года ФИО1 вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к Г. В.Н. Находясь во дворе дома она видела через окно в веранде, что отец наносил матери удары металлической крышкой от бидона по голове, при этом держал ее рукой в области шеи. При этом он громко ругался, угрожал всех убить. От матери потом ей стало известно, что пока она убегала за помощью, ФИО1 бил ее камнем, а также окатив водой из фляги, нанес ей два удара этой флягой по голове. В веранде и около дома было много крови, у матери также все лицо и одежда были залиты кровью. Пока отец уходил отвязывать собаку, она вывела мать со двора, где они находились до приезда скорой помощи и полиции. В течение вечера ее родители не ругались, ФИО1 мать не провоцировала на скандал и с ним старалась в тот вечер не связываться. 

-показаниями свидетеля К. Т.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенной в ходе предварительного расследования показавшей, что 11.07.2018 года около 23 часов к ней домой прибежала Г.Т.Н., которая просила вызвать полицию и скорую помощь, поскольку ее отец избивает ее мать. Также она слышала крики самой Г. В.Н., которая просила не бить ее, а также угрозы от ФИО1 всех зарезать. По приезде полиции и скорой помощи она видела соседку Г.В.Н., всю в крови и с прибитой головой. (л.д. 92-94);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, действия его следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевшей Г. В.Н., свидетелей Г. Т.Н., К. Т.А. о том, что именно ФИО1 11.07.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с потерпевшей, нанес ей удары металлической крышкой от бидона и алюминиевой флягой по голове. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные потерпевшей Г. В.Н. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя три ушибленные раны в теменной области волосистой части головы слева и ушибленной раны затылочной области волосистой части головы слева, импресионный вдавленный перелом левой теменной кости, перелом чешуи и базилярных отделов затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в области левой лобно-височной доли головного мозга и в области намета мозжечка слева, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, возникли от не менее четырех травматических воздействий в область головы тупыми твердыми предметами. 

Протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы подтверждается, что на фляге и крышке от бидона, обнаруженных и изъятых в доме в 

<

адрес>, где жили ФИО1 и Г. В.Н., обнаружены следы крови, которая принадлежит потерпевшей. 

Признак применения предметов, используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт применения крышки от бидона и алюминиевой фляги в качестве предметов, используемых в качестве оружия для нанесения ударов по голове потерпевшей, подтверждено показаниями потерпевшей Г. В.Н., свидетеля Г.Т..Н., а также показаниями самого ФИО1, подтвердившего в суде факт нанесения им ударов крышкой от бидона по голове потерпевшей, об этом же свидетельствуют и заключение СМЭ, установившей что повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, а также заключением судебно-биологической экспертизы, в ходе которой были обнаружены на фляге и крышке от бидона следы крови потерпевшей Г. В.Н. 

При этом не имеется оснований признавать камень предметом, используемым в качестве оружия, поскольку доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей не представлено и в судебном заседании не установлено, из показаний же потерпевшей следует, что камнем наносились удары по ногам и рукам, там же экспертом обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не вызвали вреда здоровью, что на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, а именно нанесение множества ударов в жизненно важный орган-голову, металлическими предметами, имеющими значительный вес и объем, требующими при их применении приложения физических усилий. 

Таким образом, характер, механизм причинения, локализация причиненных телесных повреждений, орудия преступления объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Доводы защиты о неосторожном, случайном причинении подсудимым телесных повреждений флягой по голове при оказании первой помощи потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей, сразу же рассказавшей об обстоятельствах, последовательности, количестве и механизме нанесенных ей ударов своей дочери Г. Т.Н., которая подтвердила указанные обстоятельства на следствии при допросе ее 13.07.2018 года, то есть непосредственно после происшествия, и в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого, данными им на следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в суде, об умышленном причинении ударов по голове потерпевшей флягой, что исключает неосторожный характер причинения двух ударов флягой по голове, о которых сразу же утверждала потерпевшая, сначала рассказав о них своей дочери, а потом в ходе допроса 31.07.2018 года. 

Ссылки подсудимого на противоправное поведение потерпевшей, высказывавшей угрозы выгнать его из дома, также не являются основанием для переквалификации действий, поскольку в суде достоверно установлено, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было, подсудимый пояснил, что потерпевшая его не оскорбляла, иных противоправных действий в отношении подсудимого не совершала, что также указывает на умышленный характер его действий и исключает возможность переквалификации его действий на иной состав.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей. В части же показаний подсудимого о том, что не все его действия носили умышленный характер, а удары флягой были нанесены по неосторожности, суд расценивает как способ уменьшить общественную опасность своих действий, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями на следствии в данной части о характере своих действий, механизме нанесения ударов, поведении в момент нанесения ударов флягой по голове. При этом ФИО1 допрошен был с участием защитника, положения ст.51 Конституции ему были разъяснены, что следует из протоколов допросов. 

Оценивая показания потерпевшей Г. В.Н., свидетелей Г. Т.Н. К. Т.А., суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу в части описания обстоятельств произошедшего, стабильны, подтверждаются остальными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, которым у суда также нет оснований не доверять, сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется. Напротив, как видно из позиции потерпевшей в суде, выраженной в ее письменных заявлениях, у нее не имеется оснований для оговора подсудимого, ее показания согласуются с показаниями свидетелей и данных, полученных в ходе осмотра места происшествия и заключения СМЭ и судебно-биологической экспертизы. 

Оценивая письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, фототаблицы, протокол изъятия образцов, осмотра предметов, справки медучреждений, суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным исследованным доказательствам. 

Не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку судебно-медицинская экспертиза, судебно-биологическая экспертиза произведены квалифицированными специалистами, в соответствующих государственных экспертных учреждениях, заключения не противоречат остальным доказательствам по делу, заключения даны лицами, состоящим на момент производства экспертиз в штате Бюро судебно-медицинских экспертиз, ЭКЦ ГУ МВД РФ Челябинской области, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в области медицины, криминалистики, что подтверждено в судебном заседании необходимыми документами. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.6,ст.43,ст.60 УК РФ исходит из общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что совершено тяжкое преступление против личности, а также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, условия его жизни и его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, характеризуется положительно, учитывает обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшей, простившую подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах содеянного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, что подтверждено свидетелем Г. Т.Н. об оказании подсудимым ежемесячно материальной помощи на лечение потерпевшей, также как смягчающие наказание обстоятельства следует учесть, что потерпевшая простила подсудимого, что подсудимый глубоко раскаялся в содеянном, а также пенсионный возраст подсудимого, наличие наград в период службы в армии, что подтверждается соответствующей записью в военном билете подсудимого. 

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, поскольку объективных данных тому не предоставлено, как пояснил сам подсудимый на учете он в больнице не состоит и не обращался в медучреждение длительное время. 

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие поручительства работодателя с обязательством в трудоустройстве ФИО1 и предоставлении жилья, поскольку данное обстоятельство никак не связано с обстоятельствами инкриминируемого деяния и относится к характеризующим данным в отношении подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УКРФ следует отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершения преступления против личности, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, вызвало неоправданную агрессию, что достоверно подтверждается исследованными в суде доказательствами – показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей Г. Т.Н. и К. Т.А., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд полагает о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы. При этом полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для назначения которого с учетом данных о личности и обстоятельств дела не имеется, как и не находит, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как оснований для применения их с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимого, его образе жизни, поведении, отношении к совершенному деянию и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм. 

Наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется в силу невозможности их применения по закону. 

Условное наказание по приговору Брединского районного суда от 5.02.2018 года подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УКРФ следует назначить с отбыванием в ИК общего режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст.76 УИК РФ.

На основании ст. ст. 81,82УПК РФ вещественные доказательства по делу- отрезки резиновой дорожки, кусок деревянного бруска, камни, части фартука, салфетка, образцы крови потерпевшей подлежат уничтожению, алюминиевая фляга и крышка от бидона подлежат возврату их владельцу- потерпевшей Г. В.Н., а в случае отказа от получения, уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Брединского районного суда Челябинской области по ч.1 ст.222 УК РФ от 05.02.2018 года отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 05.02.2018 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения, содержание под стражей, оставить прежнюю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 24 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 15.07.2018 года по 23 октября 201 8 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отрезки резиновой дорожки, кусок деревянного бруска, три камня, части фартука, салфетку, образцы крови потерпевшей уничтожить, алюминиевую флягу и крышку от бидона возвратить их владельцу -потерпевшей Г. В.Н., а в случае отказа от получения, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Смирных И.Г. 

Приговор вступил в законную силу.