Судья Неказаченко Н.П. Дело № 12-365/2018

№ 7-118/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данько Е.С., поданную в интересах ФИО1, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 2 октября 2018 года № 89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя управления строительства министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление ФАС по Магаданской области) ФИО2 от 2 октября 2018 года № 89 должностное лицо - руководитель управления строительства министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 ноября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Данько Е.С., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «

» (далее - ООО «

») вынесено за пределами срока, установленного частью 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку данная жалоба поступила в Управление ФАС по Магаданской области 9 июня 2018 года и рассмотрена 19 июня 2018 года, в то время как последним днем ее рассмотрения являлось 18 июня 2018 года.

Считает, что отсутствовали основания для передачи материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как по двум аналогичным жалобам ООО «

» и общества с ограниченной ответственностью «

» (далее - ООО «

») в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

Полагает, что Управлением ФАС по Магаданской области нарушены часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, а также пункт 3.37 Административного регламента, поскольку в решениях, изготовленных по результатам рассмотрения жалоб и проведенной внеплановой проверки, отсутствуют выводы со ссылками на конкретные нормы о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также отсутствуют доводы жалобы и доказательства изучения и рассмотрения возражений.

Обращает внимание, что в пункте 3 обоих решений отсутствует указание на то, какой именно пункт части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе был нарушен комиссией.

Считает, что жалобы ООО «

» и ООО «

» не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты проведенной проверки, полученные с нарушением положений части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе и пункта 3.37 Административного регламента, нельзя использовать в качестве доказательства, указывающего на совершение заявителем административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, решения Управления ФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года № 04-30/88-2018, № 04-30/89-2018 также не могут рассматриваться в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении в силу прямого запрета, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как материалами дела подтверждается, что заявка участника содержит сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а нарушение части 5 статьи 66 данного закона ФИО1 не вменялось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Данько Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник Данько Е.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушение. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года заказчиком -министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (реестровый №...). Начальная (максимальная) цена контракта 175 714 170 рублей.

Персональный состав конкурсной (аукционной) комиссии (председатель комиссии Т., заместитель председателя комиссии ФИО1, секретарь комиссии К., члены комиссии: Д., М., Е.) утвержден приказом министерства от 11 мая 2018 года №...-од (л.д. 198).

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 9 июня 2018 года 10 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15 июня 2018 года; дата проведения аукциона - 18 июня 2018 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 13 июня 2018 года всего на участие в электронном аукционе была подана 1 аукционная заявка. Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером 1 общество с ограниченной ответственностью «

» (далее - ООО «

») (л.д. 143).

Этим же протоколом аукционная комиссия признала заявку ООО «

» (первая и вторая части), а также участника закупки соответствующими требованиям частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

13 июня 2018 года в адрес Управления ФАС России по Магаданской области поступили жалобы ООО «

» и ООО «

» о несоответствии аукционной документации для участия в электронном аукционе по определению исполнителя на оказание услуг «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 кв.м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» требованиям законодательства о контрактной системе (л.д. 32-33, 34-35).

Решениями Управления ФАС России по Магаданской области от 19 июня 2018 года № 04-30/88-2018, № 04-30/89-2018, принятыми по результатам внеплановой проверки в отношении заказчика - министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (л.д. 145-149, 151-155).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя председателя конкурсной (аукционной) комиссии министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что аукционная комиссия, членом которой является ФИО1, неправомерно признала заявку участника ООО «

» соответствующей требованиям аукционной документации, в том числе пунктам 1 и 3 раздела 6 требований к участникам закупки аукционной документации, тем самым допустила нарушение части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Однако согласиться с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года № 62 следует, что ФИО1 вменялось признание заявки участника ООО «

» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как пунктом 1 раздела 6 аукционной документации установлено, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 175 714 170 рублей, однако уровень ответственности участника ООО «

» по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств не превышает 60 000 000 рублей. 

Также пунктом 3 раздела 6 аукционной документации предусмотрено дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Между тем ООО «

» в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда от 12 декабря 2016 года №... на сумму 3 500 000 рублей.

По мнению административного органа, изложенное свидетельствует о нарушении аукционной комиссией части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закреплено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системепервая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заявка участника ООО «

» на участие в электронном аукционе: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (первая часть) содержит сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Следовательно, ссылки административного органа и судьи городского суда на несоответствие заявки участника ООО «

» требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и, соответственно, нарушение аукционной комиссией положений пункта 1 части 6 статьи 69 названного Закона являются необоснованными.

В то же время несоответствие второй части заявки на участие в электронном аукционе положениям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, ФИО1 административным органом не вменялось.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, вменяемые ФИО1 действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи законными признать нельзя, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 2 октября 2018 года № 89, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя управления строительства министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра