№ 12-72/2024

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 09 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Абдрахимова Х.Х. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 14 мин. на 

<

адрес>Д 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданным сигналом свистка и жезла.

Защитник ФИО1- Абдрахимов Х.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушений ПДД со стороны ФИО1 не допущено, поскольку знаков об остановке транспортного средства со стороны сотрудников ГИБДД не было, что подтверждается материалом по административному правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Абдрахимов Х.Х. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление № за нарушение им п. 6.11 ПДД, при этом он видеозапись административного правонарушения не просматривал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра был обнаружен автомобиль Рено Каптюр государственный номер №, который вызвал подозрение в связи с нарушением траектории движения по 

<

адрес>. После чего, преследуя данный автомобиль, были поданы звуковой и световой спецсигналы, однако ФИО1 продолжал движение, пытаясь скрыться от преследования, на подачу сигналов не реагировал. Требований об остановке по громкоговорящему устройству либо жестами руки им при преследовании не подавались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ, составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 ч. 14 мин. на 

<

адрес>Д 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданным сигналом свистка и жезла.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Между тем, принятое начальником ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из показаний инспектора ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5, данных им в судебном заседании, требований об остановке по громкоговорящему устройству либо жестами руки им при преследовании ФИО1 не подавались.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство ФИО1 сотрудниками ГИБДД не подавалось. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 в судебном заседании показал, что видеозапись по данному делу не просматривал.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1- Абдрахимова Х.Х. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова 

Копия верна.