Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-247/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 7 марта 2017 года 

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) ФИО1 от 22 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 20 сентября 2016 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2017 года решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 20 сентября 2016 года отменено, материалы по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, правомочному на её рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2017 года начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 обжаловала его в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится жалоба, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу, в производстве которого находится дело необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рассматривая жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 22 июля 2016 года в его отсутствие, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 указал, что ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы, материалах дела не имеется. 

Направленное в его адрес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения жалобы на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...>» было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения вышестоящим должностным лицом по его жалобе. 

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на защиту было нарушено.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО5, и об отмене такого решения с возвращением материалов по жалобе ФИО2 на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, правомочному на её рассмотрение.

Выводы судьи районного суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, основаны на неверном толковании заявителем норм права, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов