Дело № 2-4132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре - Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 18.08.2008 года между ФИО2 и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит на сумму 450000 рублей. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства от 18.08.2008 г. №, №.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, 06.09.2012г. решением Южно-Сахалинского городского суда с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 365221,89 рублей и госпошлина в размере 2284,07 рубля. После вступления решения суда в законную силу с истца взыскана сумма долга в размере 350 221,89 рублей и исполнительский сбор в размере 25 565,53 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 378 571,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2385,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009,57 рублей.

26.06.2017 г. по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует материалов дела 18.08.2008 года между ФИО2 и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №., на сумму 450000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО1 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от 18.08.2008г. №, №.

В связи с уклонением заемщика от выплаты суммы по кредитному договору решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.09.2012г., вступившим в законную силу 07.11.2012г., с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Сбербанк России Южно-Сахалинское отделение № взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 365 221,89 рублей и госпошлина в размере 2284,07 рубля.

В соответствии с данным судебным решением в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист № от 11.12.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 23.01.2013 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19.05.2015г. произведена замена взыскателя ООО «Сбербанк России» на ООО «Первое коллекторское бюро».

18.11.2015 г. по указанному выше исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату ФИО1, в связи с чем исполнительный документ направлен по месту работы должника в МУЗ «Долинская центральная районная больница им ФИО5» для производства удержаний суммы долга из заработной платы.

При исполнении судебного решения, по исполнительному листу из заработной платы ФИО1 в период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г. удержана сумма в размере 375 787,42 рубля, что подтверждается справкой №, выданной ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им ФИО5».

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 378 571,49 рубль, из которых сумма долга 350 221, 89 рубль, исполнительский сбор 25 565, 53 рублей, 2 784, 07 рублей оплачено ФИО1 добровольно (квитанция № от 07 августа 2013 года).

Исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. 

Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Между тем для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Однако из пояснений истца в судебном заседании и буквального толкования условий кредитного договора и договоров поручительства следует, что волеизъявления поручителей на совместное поручительство перед банком за должника ФИО2 не было, доказательств наличия совместного интереса не представлено, они отдельно приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, а не друг за друга, при таких обстоятельствах не относятся к лицам совместно давшим поручительство, указанное обстоятельство и не оспаривалось истцом. 

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать исполнения обязательства от должника ФИО2

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства перед банком, в связи с чем ответчиком ФИО2 были сбережены денежные средства за период с 08.03.2017г. по 01.04.2017г., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2385,50 рублей.

Представленный истцом расчет верен, в судебном заседании ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 7 009,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 378 571,49 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009,57 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через суд, вынесший решение в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева