Дело № 2-1404/2023

УИД /номер/ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о реализации инвестиционного проекта, по встречному иску ФИО1 к администрации г.о. Химки Московской области о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив требования, о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению от /дата/ в размере 50 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 791 506 руб. 86 коп. на сумму долга 6 000 000 рублей и процентов, предусмотренных соглашением за просрочку уплату платежа в размере 10 000 000 рублей за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 904 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключено инвестиционное соглашение от /дата/ /номер/ предметом которого является взаимодействие сторон направленные на реализацию Застройщиком проекта по строительству медицинского центра общей площадью /данные изъяты/ кв.м с благоустройством территории, на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Также, в соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу 2-234/2021 утверждено мировое соглашение по делу между Администрацией и ФИО1 о расторжении договора аренды.

По условиям мирового соглашения Ответчик обязался завершить освоение земельного участка в порядке и сроки, установленные Соглашением.

В соответствии с главой 4 Соглашения установлены сроки и этапы реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 4.1 Соглашения окончанием первого этапа является дата получения разрешения на строительство, но не позднее /дата/.

Между тем, до настоящего времени ФИО1 никакие действия по освоению участка не предприняты, за выдачей разрешения на строительство Застройщик не обращался, что дает основания полагать, что сроки реализации Соглашения и строительства объекта будут нарушены.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения в целях участия в решении социально-экономических задач городского округа Химки Московской области Застройщик обязался перечислить на расчётный счёт Администрации 6 000 000 рублей в срок до /дата/, 24 000 000 рублей в срок не позднее /дата/ и 20 000 000 рублей в срок не позднее /дата/.

Однако до настоящего времени Застройщиком не исполнено обязательство по внесению указанных денежных средств на расчетный счет Администрации (Том 1 л.д. 3-5, 55).

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации г.о. Химки Московской области о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта от /дата/ недействительным, взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что соглашение о реализации инвестиционного проекта от /дата/ является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку строительство объекта, обязанность строительства которого предусмотрена спорным соглашением, невозможно в силу характеристик объекта и характеристик земельного участка. При реализации строительства будут нарушены санитарно-эпидемиологические норма и правила землепользования и застройки. Площадь земельного участка не позволяет возводить на нем медицинские учреждения, ввиду недостаточной площади самого участка, для возведения подобного рода объекта капитального строительства.

При подготовке и реализации инвестиционного проекта по строительству медицинского центра общей площадью /данные изъяты/ кв. м. на земельном участке с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв. м. имело место злоупотребление правом со стороны Администрации городского округа Химки Московской области и введение в заблуждение ФИО1 По своей правовой природе существенные условия инвестиционного договора являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего инвестиционный договор с органом местного самоуправления.

Законодательством не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями инвестиционного соглашения (исполнение сделки является юридически невозможным, в том числе, из-за градостроительных ограничений), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения инвестиционного соглашения.

Поскольку ФИО1 произведена оплата по инвестиционному соглашению в размере 10 000 000 рублей, считает указанные денежные средства подлежат возврату (Том 1 л.д. 119-126).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрации г.о. Химки Московской области на основании доверенности ФИО2 поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречному иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Северная медицина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что /дата/ между администрацией г.о. Химки Московской области и ФИО1 заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта /номер/.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что его предметом является взаимодействие сторон, направленное на реализацию ФИО1 проекта по строительству медицинского центра общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с благоустройством территории.

Согласно пункту 2.1 соглашения, земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежит ФИО1 на основании договора уступки права аренды земельного участка по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ФИО4

Из указанного пункта также следует, что ФИО4, являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды от /дата/ № /номер/, заключённого с администрацией г.о. Химки Московской области.

Пунктом 2.1.4 соглашения установлено, что в целях участия в решении социально-экономических задач г.о. /адрес/ ФИО1 обязался перечислить на расчетный счет администрации 80 000 000 рублей в следующем порядке:

10 000 000 рублей – в течение 10 календарных дней в даты урегулирования спора по делу 2-234/2021, рассматриваемого Химкинским судом

6 000 000 рублей – не позднее /дата/

24 000 000 рублей не позднее /дата/

20 000 000 рублей не позднее /дата/

000 000 рублей – не позднее /дата/ (Том 1 л.д. 9-12).

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-234/2021 утверждено мировое соглашение по условиям которого: ответчик (ФИО1) обязуется завершить освоение земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресному ориентиру: /адрес/, с видом разрешенного использования «здравоохранение» в порядке и в сроки, установленные Соглашением о реализации инвестиционного проекта от /дата/ /номер/ (приложение к мировому соглашению).

Истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 2-234/2021 в полном объеме (Том 1 л.д. 13-15).

/дата/ Администрацией г.о. Химки Московской области направлена претензия ФИО1 о неисполнении условий соглашения о реализации инвестиционного контракта от /дата/ по внесению денежных средств (Том 1 л.д. 16-19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта от /дата/ ООО «Северная медицина» произведена оплата в размере 10 000 000 рублей в адрес Администрации г.о. Химки Московской области, что подтверждается платежным поручением /номер/ (Том 1 л.д. 77).

Из платежного поручения следует, что оплата произведена за ФИО1 по соглашению /номер/ о реализации инвестиционного контракта от /дата/.

Ответчик не отрицал, что иных платежей, предусмотренных соглашением от /дата/, им не осуществлялось.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по соглашению в размере 50 000 000 рублей, обязанность по уплате которых до /дата/ лежала на ФИО1, не исполнены.

ФИО1 заявил о признании недействительным соглашения от /дата/.

Разрешая встречный иск суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ между Администрацией городского округа Химки Московской области и ФИО4 заключен Договор аренды земельного участка № /номер/, согласно условиям которого Администрация городского округа Химки Московской области передала, а ФИО4 принял в аренду земельный участок площадью /данные изъяты/ квадратных метров, с кадастровым номером /номер/, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «здравоохранение», расположенный по адресу /адрес/. 

В силу пункта 2.1. Договора аренды участок передается в аренду по акту приема-передачи на срок 5 лет (до /дата/). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Том 1 л.д. 132-137).

/дата/ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор уступки права аренды, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ФИО1 принял право аренды земельного участка площадью /данные изъяты/ квадратных метров, с кадастровым номером /номер/, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование — «здравоохранение», расположенного по адресу /адрес/ (Том 1 л.д. 143-146).

/дата/ между ФИО1 и ООО «Северная медицина» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от /дата/ № ФА-01 площадью 1 226 квадратных метров, с кадастровым номером 50:10:0010114:7542, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование — «здравоохранение», расположенного по адресу /адрес/ (Том 2 л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1.7 Соглашения о реализации инвестиционного проекта от /дата/, в случае перехода прав на земельный участок третьему лицу застройщик обязуется передать обязанности по настоящему соглашению.

Судом установлено, что права на земельный участок перешли ООО «Северная медицина», договор уступки прав не расторгнут, незаконным не признан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку с /дата/ права по инвестиционному соглашению перешли к ООО «Северная медицина», то заключенным соглашением не нарушаются права ФИО1, поскольку у него обязательства по реализации данного соглашения отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в том числе в силу того, что оспариваемое соглашение о реализации инвестиционного контракта, утверждено определением Химкинского суда Московской области от /дата/, которое вступило в законную силу, никем не оспорено.

По сути, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ об утверждении мирового соглашения, которое предметом пересмотра в рамках данного гражданского дела быть не может.

Доводы представителя ФИО1 о том, что права по инвестиционному соглашению не перешли ООО «Северная медицина», а переданы только права аренды земельного участка, судом отклоняются, поскольку переход как прав так и обязанностей по реализации инвестиционного соглашения прямо предусмотрен заключенным соглашением от /дата/ об условиях которого ФИО1 не мог не знать при передаче прав аренды на земельный участок ООО «Северная медицина» в 2021 году.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку предметом исследования кадастрового инженера (Том 1 л.д. 147-148) являлось размещение капитального строения площадью /данные изъяты/ кв.м., тогда как условиями соглашения о реализации инвестиционного проекта от /дата/ являлось размещение объекта недвижимости площадью /данные изъяты/ кв.м., что следует из истребованного судом приложения к мировому соглашению из материалов гражданского дела № 2-234/2021 в Химкинском городском суде Московской области.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания соглашения о реализации инвестиционного проекта недействительным, оснований для взыскания с администрации г.о. Химки Московской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, оплаченных /дата/ ООО «Северная медицина» за ФИО1, также не имеется.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Химки предъявленных к ФИО1 о взыскании платежей в размере 50 000 000 рублей, обязанность по уплате которых предусмотрена соглашением о реализации инвестиционного проекта, поскольку у ФИО1 в силу уступки прав в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, не имеется обязательств перед администрацией по выплате указанных денежных средств.

Кроме того, данные требования администрации г.о. Химки Московской области также направлены на исполнение ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением Химкинского городского суда Московской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о реализации инвестиционного проекта – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Химки Московской области о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья К.П. Кручинина