Дело 2-703/2023

УИД26RS0013-01-2023-000860-75

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО4 ФИО5,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО10,

представителя ответчика Администрация МО города-курорта 

<

адрес> ФИО6

представителя ответчика Управление городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО города-курорта 

<

адрес>, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес>

о взыскании материального ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО1 двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У 

<

адрес> допустила наезд на препятствие в виде дерева, находящегося на полотне дороги. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209400 рублей, без учета износа - 724000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Для установления лица, ответственного за состояние дорожного полотна на указанном участке дороги был направлен соответствующий запрос в Управление городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес>.

Согласно ответу автомобильная дорога 

<

адрес> находится в собственности МО города-курорта 

<

адрес> и передана в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес>. 

Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна должно нести Управление городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес>, которое обязано содержать дорожное полотно в состоянии, соответствующем требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец обращался к ответчикам с заявлением о компенсации ей материального ущерба, направляла копию экспертного заключения, однако ответ на заявление не получила.

Поскольку в досудебном порядке решить данный спор не представляется возможным она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда по гражданскому делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.№ года впуска без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 267900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 98800 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит суд взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 267900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы: государственную пошлину в сумме 10440 рублей, услуги независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

Представителем ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес> подано возражение на исковое заявление, в которых он со ссылкой на ГОСТ 1713-89 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи тем, что падение дерева на участок проезжей части в районе 

<

адрес> произошло в результате ухудшения погодных условий на территории города, как следствие опасного метеорологического явления - массового обледенения деревьев. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что критерии опасных метеорологических явлений установлены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, массовое обледенение деревьев в 

<

адрес>, которое наблюдалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям опасного метеорологического явления, отраженного в Приказе.

Представитель ответчика – Управления городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что согласно прогнозу погоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обледенение деревьев, данный фактор способствовал тому, что дерево упало, в связи с чем Администрация ответственности не несет.

Представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска ФИО9 в судебном заседании исковые требования к администрации города-курорта Железноводска не признала и просила в их удовлетворении отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО1 двигалась на своем автомобиле № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> на ее автомобиль упало дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ФИО7 проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209400 рублей, без учета износа - 724000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Администрацию МО города-курорта 

<

адрес> и в Управление городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес> с требованием принять меры по урегулированию спора.

Ответ на претензию не поступил.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Судом установлено, что автомобильная дорога 

<

адрес> находится в собственности МО города-курорта 

<

адрес> и передана в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес>. 

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, по смыслу вышеприведенных правовых положений следует, что поскольку данная территория находится в ведении ответчика Администрации города-курорта Железноводск, на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Железноводск, в целях предупреждения несчастных случаев подобных рассматриваемому.

По ходатайству ответчика судом истребована информация из Ставропольского ЦГМС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ средняя температура за сутки составила -5,9 градуса С, влажность средняя за сутки составила 100 %, сумма осадков за сутки составила 2,4 мм, ветер средний за сутки составил 7,0 м/с, ветер максимальный за сутки оставил 8,0 м/с, слабый снег ночью: слабая морось с 16-00 до 18-00, сильный гололед, гололедица изморозь на протяжении суток, туман при видимости 150м на протяжении суток. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай 130 г.р.з. М917У126, 2009 года впуска без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 267900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 98800 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, основания сомневаться в компетентности и квалификации экспертов отсутствуют.

Доказательств тому, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы стороной ответчика в материалы дела не представлено, оно произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его аварийного состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликатный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика Администрации города-курорта Железноводска по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные требования, в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в части в размере 267900 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих взысканию с ответчика- Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска на основании изложенного. 

От руководителя экспертного учреждения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных на проведении экспертизы расходов в размере рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, суд считает указанное требование обоснованными и необходимым взыскать судебные издержки за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32000 рублей, а так же услуги независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10440 рублей с Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации МО города-курорта 

<

адрес>, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта 

<

адрес> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации МО города-курорта 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 267900 рублей 00 копеек, 

Взыскать Управления городского хозяйства Администрации МО города-курорта 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 расходы за услуги независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10440 рублей.

Взыскать Управления городского хозяйства Администрации МО города-курорта 

<

адрес> расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО города-курорта 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк