Дело №2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО«Аксель-Норд») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 25.09.2014 приобрел у ответчика автомобиль Toyota Rav4, стоимостью 1014000 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки в виде постороннего шума, исходящего из коробки переключения передач при запуске двигателя. Истец в январе, феврале, марте и августе 2015 года и в феврале 2016 года обращался к ответчику по поводу выявленного недостатка. Недостаток ответчиком не устранен. Истец 20.03.2016 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая ответчиком не удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.09.2014, взыскать с ответчика неустойку за период с 24.02.2015 по день принятия решения суда в размере не более 100% стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15450 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«Аксель-Норд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №5130 от 25.09.2014 истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Rav4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., стоимостью 1014000 рублей (л.д. 33 – 36). Автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 26.09.2014 (л.д.37).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

По смыслу приведенных положений законодательства, основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, является наличие в товаре такого недостатка, который имеет существенный характер (является неустранимым или требует для его устранения несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения) либо устраняется продавцом в течение столь длительного времени или настолько часто, что это приводит к утрате потребителем интереса в пользовании данным товаром.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток в виде постороннего шума, исходящего из коробки переключения передач при запуске двигателя, который не был устранен ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца. При этом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и ссылаясь на положения ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец тем самым фактически отказывается от исполнения договора купли продажи.

Как следует из материалов дела, 09.01.2015 истец обратился к ответчику для проверки положения педали сцепления и свободного хода педали сцепления. Согласно заказ-наряду (рабочему) №ARH0169870 по результатам проверки неисправностей не обнаружено. В заказ-наряд внесена запись о том, что во время прогрева двигателя происходит незначительный шум от коробки переключения передач, неисправностью не является (л.д.38).

В дальнейшем истец ссылался на шум коробки переключения передач после холодного пуска двигателя при обращении к ответчику 25.03.2015 (заказ-наряд (рабочий) №ARH0180229) и в претензии от 20.03.2016, в которой просил устранить заявленные неисправности (л.д.39, 42). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращений истца ответчиком недостатка автомобиля в виде постороннего шума коробки переключения передач установлено не было. Так, в своем заявлении в ООО«Аксель-Норд», датированном 14.02.2016, истец воспроизводит вывод ответчика по результатам проверки качества автомобиля, согласно которому звук коробки переключения передач непосредственно после холодного пуска неисправностью не является и обусловлен необходимостью определенного времени на подготовку двигателя и трансмиссии к принятию нагрузки (л.д.41).

В своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика также оспаривал наличие в товаре заявленного истцом недостатка, при этом указывал, что в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию естественные шумы и вибрации гарантией не покрываются (л.д.54).

Для установления наличия или отсутствия в автомобиле истца заявленного недостатка по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №76 от 18.05.2017 автомобиль истца на момент проведения экспертизы повреждений (дефектов) узла сцепления, коробки переключения передач не имеет. При этом, как следует из заключения эксперта, в ходе проведения функциональной проверки было установлено, что посторонний шум в том числе в виде «гула», «стука», «скрежета», «свиста» внутри корпуса сцепления и коробки переключения передач отсутствует, за исключением звуков, свидетельствующих о вращении подвижных деталей и узлов механизмов сцепления и коробки переключения передач. Изменения характера звуков от воздействия на педаль сцепления также не установлено (л.д.81).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта №76 от 18.05.2017 у суда не имеется.

С мнением истца о том, что экспертом не произведен замер уровня шума и использовано ненадлежащее измерительное оборудование, суд не соглашается. Из искового заявления, иных материалов дела и объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что недостатком автомобиля истец считает посторонний шум в коробке переключения передач, который по его мнению свидетельствует о неисправности коробки переключения передач или узла сцепления. На превышение фактического уровня шума автомобиля по сравнению с нормативно установленным предельно допустимым уровнем шума истец не ссылается, результатов подобных замеров в суд не представляет.

Обосновывая свои требования, истец в подтверждение наличия в автомобиле недостатка ссылается на экспертное заключение от 24.03.2016, выполненное Ф. Вместе с тем, изложенный в данном заключении вывод о неисправности автомобиля является предположительным. Так, в данном заключении сделан вывод, что появление шума может быть вызвано неисправностью подшипника выключения сцепления и главного цилиндра сцепления, как отдельно каждого из предположенных узлов, так и совместно (л.д. 12). При этом непосредственное исследование указанных предположительно неисправных узлов Ф. не проводилось, что прямо следует из п. 5.2 исследовательской части заключения, описывающей методологию исследования (л.д. 10). Таким образом, вывод о наличии неисправности сделан на основании субъективного восприятия звука при запуске двигателя автомобиля. Выводы о возможных последствиях (выход из строя узлов автомобиля, повышенный износ деталей, снижение остаточной стоимости автомобиля) поставлены в зависимость от правильности предположений о наличии неисправностей, в связи с чем также являются предположениями. Вывод о том, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, имеет правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, а вывод о том, что эксплуатация автомобиля не отвечает требованиям безопасности, Ф. не мотивирован (не указаны конкретные требования нормативных и технических документов, запрещающие эксплуатацию данного автомобиля).

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец, утверждающий о наличии в приобретенном им у ответчика товаре (автомобиле) недостатка, должен представить в суд доказательства наличия такого недостатка, после чего ответчику надлежит представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика автомобиле недостатков, что является необходимым условием для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Т.А.НБ. суд не находит.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, предусмотренной п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя являются производными и, исходя из содержания искового заявления, обусловлены наличием в автомобиле недостатка, суд не находит оснований для их удовлетворения. Равным образом не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества (автомобиля) в размере 15450 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Т.А.НБ. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4