Дело № 1-78/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирщина С.Р.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Г.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Карповой В.С, 

защитника - адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31 марта 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ФИО1 10 января 2020 года в 18 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 4,7 метрах от дома № 1 по пер. Новостроевский г. Конаково Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения»), управлял автомобилем марки «Лада 211340 ФИО2» государственный регистрационный знак №, о чём 10 января 2020 года в 19 часов 00 минут был составлен соответствующий протокол.

10 января 2020 года в 19 часов 21 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 touch M», заводской номер прибора 126097, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,01 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что с обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается, консультацию от защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Горожанкина Н.А. в судебном заседании представила суду письменное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было приобщено к материалам уголовного дела, поддержала данное ходатайство, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (л.д. 61).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Процессуальные издержки: в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И. А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.Р. Кирщин