Дело №2-200/2024 (43RS0001-01-2023-007510-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца адвоката Поповой С.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис», управляющая компания, ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, где постоянно проживает. Управление жилым домом осуществляет ответчик. {Дата изъята} в квартире истца произошли протечки в результате ливня: вода через крышу попала на чердак, а оттуда в квартиру. В результате указанного намокли потолок, стены, вода лилась на пол, и предметы мебели. О случившемся она сообщила в управляющую компанию, сотрудники которой вышли, произвели осмотр и составили акт. {Дата изъята} она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, также заключила договор с ООО «Экскон» на предмет оценки ущерба, об осмотре уведомила управляющую компанию заблаговременно. Осмотр был назначен на {Дата изъята}, однако {Дата изъята} вновь произошло затопление квартиры, в результате которого намокли стены, потолок, пол и мебель. Об указанном она сообщила ответчику, однако ни акт осмотра не был составлен, ни ремонтные работы на крыше не произведены. Полагая своё право нарушенным, {Дата изъята} она обратилась в ГЖИ Кировской области. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81 632 рубля, материальный ущерб вследствие повреждения имущества – 16 133 рубля. За услуги оценки она заплатила 14 000 рублей. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она переживала тяжело случившееся, понимала, что ей нужно делать ремонт, перемещать мебель, из-за чего расстраивалась, у нее поднималось давление.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 81 632 рубля, ущерб, причиненный повреждением имущества, 16 133 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба, 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения требований, направленные в сторону снижения, в обоснование указано, что ответчик внес на депозит нотариуса 100 379 рублей, из которых 14 000 рублей – оплата эксперту, оставшаяся сумма – в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя – адвоката Попову С.П.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Попова С.П., действующая на основании ордера, заявленные требования, с учётом уточнений по изложенным в иске доводам поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, также пояснила, что истцу со стороны ответчика причинен ущерб, выразившийся в заливе ее квартиры дважды. На протяжении определенного периода времени ответчиком не предпринимались меры по устранению причин, послуживших основанием для залива помещения истца, а также меры по возмещению причиненного ущерба. Только после обращения в суд с настоящим иском ответчик предпринял меры по возмещению ущерба, то есть частично компенсировал стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки ущерба. Представитель истца вопрос об относимости, допустимости в качестве доказательства заключения эксперта, сделанного в рамках проведения повторной судебной экспертизы по делу, оставляет на разрешение суда, но с учетом принадлежащего истцу права возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба она вправе требовать в полном объеме без учета износа стоимость матраса, подушек и наматрасника. Также сторона истца не согласна со стоимостью работ по химчистке наматрасника и одеяла, полагает, что проведение указанных работ в отношении данных вещей не гарантирует полного восстановления их первоначальных свойств. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением ООО «ЭКФ «Экскон», проведенным экспертом данной организации по инициативе истца в досудебном порядке и определившим его стоимость в сумме 81 632 рубля. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец не предоставляла банковские реквизиты для перечисления денежных средств по возмещению ущерба, истец не предоставила реквизиты счета, так как опасалась мошеннических действий со стороны ответчика, при этом ответчик не был лишен возможности иным способом передать денежные средства истцу.

Представитель ответчика ООО «УК Мегаполис» по доверенности ФИО1, иск не признала в части размера заявленных требований, представлен отзыв на иск, согласно которому {Дата изъята} и {Дата изъята} произошли затопления квартиры истца, причины каждого из затоплений были устранены ответчиком в день обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу. {Дата изъята} истец обратилась в управляющую компанию с претензий и требованием возместить причиненный ущерб в размере 93 060 рублей без предоставления банковских реквизитов. Получив уведомление о проведении экспертизы, сотрудники ООО «УК Мегаполис» {Дата изъята} приняли в ней участие, просили истца после получения ее результатов предоставить им копию или выводы, однако ФИО2 данные просьбы проигнорировала. Неоднократно ООО «УК Мегаполис» просило истца предоставить как выводы экспертизы, так и банковские реквизиты, на которые возможно перечислить сумму ущерба, однако от этого она уклонялась, ссылаясь на головную боль и то, что у нее поднимается давление. О том, что ООО «УК Мегаполис» было согласно на досудебное возмещение ущерба, свидетельствует то, что отказа от возмещения ущерба истец не получала и ответчик после поступления иска и досудебной экспертизы сумму возмещения, с которой было согласно, направило на депозит нотариуса. Также представитель ответчика пояснила, что сумма ущерба ответчиком возмещена, причем в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, с которой сторона согласна. Истец намеренно не давала банковские реквизиты, чтобы ответчик не смог перечислить сумму, истец сама затягивала процесс перечисления ей денежных средств в счет возмещения ущерба, то есть злоупотребляла правом. В связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, просит отказать или снизить сумму компенсации морального вреда. При этом заключение эксперта в рамках повторной экспертизы наиболее соответствует фактически причиненному ущербу, согласны с ним. Стоимость восстановительного ремонта и оценка повреждений вещей истца экспертом определена верно. Представитель ответчика присутствовала при проведении повторной экспертизы, спорные одеяла, матрас, наматрасник используются истцом, следовательно, проведение химчистки указанных вещей целесообразно.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п. 11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Управление многоквартирным домом {Номер изъят}, в котором распложена квартира истца, осуществляет управляющая компания - ООО «УК Мегаполис».

{Дата изъята} после ливневого дождя произошло затопление квартиры истца, о чем истец сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Мегаполис». При осмотре {Дата изъята} кровли установлено, что ветром было повреждено слуховое окно, ответчиком проведены работы по ремонту, составлен акт приема-передачи выполненных работ на объекте.

Согласно акту от {Дата изъята} комиссия в составе: представителей ООО «УК Мегаполис» ФИО3 и К.А.Е., а также истца ФИО2 произвела обследование квартиры истца и установила, что в результате протечки кровли в комнате на потолке, окрашенном ВДК, имеются капли воды (потолок со слов собственника выровнен гипсокартонном), на потолке имеется провис общей площадью 1,2 кв.м., на стенах, оклеенных обоями, в районе окна имеются темные пятна, разводы общей площадью 3,6 кв.м., под местом протечки была установлена кровать, на момент осмотра матрац, одеяло и пододеяльник влажные, иных повреждений не выявлено. В акте ФИО2 не расписалась, указала, что отказывается его подписывать. 

{Дата изъята} во время ливневого дождя произошло затопление квартиры истца, о чем истец сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Мегаполис». При осмотре {Дата изъята} кровли установлено, что ветром было повреждено шиферное покрытие кровли, ответчиком проведены работы по ремонту, составлен акт приема-передачи выполненных работ на объекте.

{Дата изъята} в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 93 060 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлено уведомление о проведении осмотра жилого помещения экспертной организацией {Дата изъята}.

{Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлены заявление и претензия об устранении последствий затопления, произошедшего {Дата изъята}. В ответ на указанные документы ответчиком направлено информационное письмо от {Дата изъята} об устранении причин аварии, также запрошены заключение эксперта и банковские реквизиты истца для перечисления суммы ущерба.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, обстоятельства, приведшие к возникновению ущерба, причинённого имуществу истца, не оспариваются.

Истцом в целях определения суммы ущерба в досудебном порядке организовано проведение независимой экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} № Э-23/197 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 81 632 рубля, стоимость поврежденного имущества (кровать, две подушки, матрац, наматрасник) – 16 133 рубля, всего в общей сумме 97 765,00 рублей.

{Дата изъята} ответчиком в депозит нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 внесено 100 379 рублей, из которых: 14 000 рублей – оплата расходов истца на экспертизу, 86 379 рублей – размер ущерба, о чем нотариус известила истца.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО корпорация».

Ознакомившись с поступившим заключением, сторона ответчика выразила согласие с ним, выводы не оспаривала.

Стороной истца экспертное заключение было оспорено, представлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие экспертизу. Доводы стороны истца суд счел убедительными, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Как следует из определения суда о назначении повторной экспертизы от {Дата изъята}, основаниями для ее назначения послужили нарушения, допущенные экспертами ООО «НЭО корпорация», а именно при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2, а именно, подушкам, одеялу, матрасу, экспертом за основу принимались вещи, бывшие в употреблении, информацию о которых эксперт получила с сайта «Авито», в то время как указанные предметы относятся к категории личных, поскольку пришли они в негодность именно в результате затопления, очевидно, что использовать их в дальнейшем по прямому назначению не представляется возможным, вследствие чего истец будет вынуждена приобретать их. Также экспертами не выяснена стоимость проведения строительных и отделочных работ в г. Кирове, что непосредственно включается в совокупную стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, признать данное заключение допустимым доказательством суд не может в связи с существенными нарушениями требований закона, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы, о чем подробно приведено в определении суда о ее назначении. Поскольку данное заключение признается судом недопустимым доказательствам, оно не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} (повторная экспертиза проводилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу ФИО2, в результате затопления квартиры {Адрес изъят}, произошедшего в июле 2023 года, с учетом округления, составляет 75 272,00 рубля (ответ на вопрос № 1).

Матрас comfort 1,4 x 2,0 м - дальнейшая эксплуатация невозможна, в результате деформации наполнителя и потери своих свойств; наматрасник 1,4 х 2,0 м - пригоден для дальнейшего использования, после химчистки; одеяло Soft Dream 1,67 х 2,01 м - пригодно для дальнейшего использования, после химчистки; подушки в количестве 2 штук - определить пригодность для дальнейшего использования не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

Суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, определены повреждения имущества в результате затоплений, отражены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорной квартиры. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактического осмотра жилого помещения, не доверять им оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены.

Ни одной из сторон экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено. 

Суд считает необходимым экспертное заключение от 12.04.2024 положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Таким образом, с ООО «УК Мегаполис» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 75 272,00 рубля.

Как указывалось судом выше, сторона истца настаивала на применении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, определенных при проведении досудебной экспертизы, полагая, что истец имеет право на возмещение убытков в указанном объеме.

С учетом выводов эксперта о том, что матрас и две подушки, принадлежащие истцу и поврежденные в результате затопления, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, суд полагает, что указанный ущерб должен быть возмещен в денежном эквиваленте, при этом в отсутствие иных оценок спорного имущества принимает за основу стоимость матраса и двух подушек, определенной в экспертном досудебном заключении от 25.07.2023, в общей сумме 7 266 рублей (матрас – 6 333 рубля, две подушки – 933 рубля), данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также досудебной экспертизой определено, что в результате затопления повреждены наматрасник и кровать, а заключении судебной экспертизы - наматрасник и одеяло. Оснований для взыскания денежных средств за указанное имущество не имеется, поскольку установлено, что названное имущество пригодно к дальнейшей эксплуатации, наматрасник и одеяло - после химчистки. 

Как поясняла представитель истца, её доверитель не согласна с химчисткой, поскольку не уверена, что вещи будут почищены качественно, полагает, что они подлежат замене на новые. Суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания к взысканию в пользу истца денежных средств за химчистку названных изделий. Она имеет право приобрести новое имущество, либо провести химчистку изделий в организации, которой доверяет и по стоимости, которая её устроить и обратиться к ответчику за компенсацией понесённых убытков. 

Далее, истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей, в подтверждение несения расходов представлены договор на проведение экспертизы от {Дата изъята} № Э-197, заключенный между ООО ЭКФ «Экскон» и ФИО2, акт сдачи-приемки услуг от {Дата изъята}, кассовые чеки.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, были понесены истцом, являются её убытками, позволили определить цену иска они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «УК Мегаполис» предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК Мегаполис» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований, превышающих названный размер. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Стороной ответчика приведено обоснование для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положение ст. 333 ГК РФ, указано, что умышленное уклонение истца от предоставления реквизитов и экспертного заключения, невозможности в досудебном порядке урегулировать спор. 

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком предпринимались меры по устранению причин возникновения ущерба в результате затопления, а также возмещению ущерба, причиненного истцу, неоднократно предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также представить заключение эксперта, чтобы сторона ответчика знала о размере причинённого ущерба. Вместе с тем, под надуманным предлогом (боязнь мошеннических действий с ее счетом со стороны управляющей компании) истец не предоставила реквизиты банковского счета, необходимые для перечисления средств, не направила заключение эксперта ответчику, что вынудило последнего провести самостоятельную оценку и перечислить в сентябре 2023 г. денежные средства не депозит нотариуса. Нотариусом ФИО2 была должным образом уведомлена об их поступлении, однако по настоящее время не получила их. 

Вместе с тем суд соглашается с представителем истца, что ответчик совершил внесение денежных средств на депозит только после обращения истца в суд с иском, хотя имел возможность, несмотря на уклонение истца от представления реквизитов, выполнить указанное ранее даты подачи иска. 

Факт нарушения ответчиком ООО «УК Мегаполис» прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, учитывая вышеприведённые суммы, составляет 50 769,00 рублей (75 272 + 7 266 + 14 000 + 5 000) * 50 % = 50 769,00). С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, и взыскать указанную сумму в пользу истца.

При этом в связи с внесением {Дата изъята} ООО «УК «Мегаполис» денежных средств в депозит нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 в размере 100 379 рублей решение суда в части взыскания с ООО «УК Мегаполис» денежных средств в указанной сумме следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- 75 272 рубля - стоимость восстановительного ремонта,

- 7 266 рублей - стоимость причинённого ущерба,

- 14 000 рублей - убытки,

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 10 000 рублей - штраф, а всего 111 538 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» денежных средств в размере 100 379 рублей считать исполненным в связи с внесением ООО «УК «Мегаполис» денежных средств в депозит нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис», ИНН 

<

***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 230,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина