Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

5 сентября 2017 года. г. Рязань.

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Соколовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2015 г. заключила с ООО «СтройСити» договор участия в долевом строительстве жилого дома, во исполнении которого ООО «СтройСити» (застройщику) были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. 1 июня 2017 г. договор участия в долевом строительстве был расторгнут, застройщик возвратил денежные средства в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Письмом УПФР в г.Рязани истцу было разъяснено, чтоФедеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не предусматривает распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после их использования в полном объеме даже в случае последующего возврата этих средств. Просит восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Рязанской области, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что восстановление права истицы возможно только по решению суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч.3 ст.7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, слодовательно указанные денежные средства имеют целевое назначение.

Из п.9 «обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившие сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского капитала. 

Судом установлено, что 27 августа 2012 г. ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

9 ноября 2015 года ФИО1 заключила с ООО «СтройСити» договор участия в долевом строительстве жилого дома, во исполнении которого ООО «СтройСити» (застройщику) были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> руб.

1 июня 2017 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут. 24 августа 2017 г. ООО «СтройСити» возвратило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в территориальный орган ФИО2 фонда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором № об участии в долевом строительстве от 09.11.2015г., дополнительным соглашением от 14.04.2016г., соглашением о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 01.06.2017г., выпиской из финансовой части лицевого счета, платежным поручением № от 28.01.2016г., платежным поручением № от 24.08.2017г.

Руководствуясь положениями статьи 3, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, а также частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о том, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья