Дело №12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 15 ноября 2018 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Трушниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МКК» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, которым 

директор ООО «МКК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.09.2018 директор ООО «МКК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что постановление мирового судьи от 28.09.2018 является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, выводы мирового судьи и доказательства, приведенные в постановлении, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению, установлены обстоятельства того, что 16.07.2018 у С.А.Ф. и А.А.К. возник конфликт с ФИО1, переросший в словесную перепалку и применение А.А.К. в отношении ФИО1 физического насилия (***), также в судебном заседании установлено, что С.А.Ф. и А.А.К. сами выражались в отношении ФИО1 непристойными выражениями и испытывали неприязненные отношения к последнему.

Согласно указанному постановлению, были приведены объяснения свидетелей С.А.Ф., А.А.К., Т.В.Б., Е.А.П., которые фактически представляют собой копии объяснения С.А.Ф.

Данное обстоятельство констатирует формальный подход к проведению проверки, а также тот факт, что фактически свидетели по делу со своими объяснениями не знакомились.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей объективная оценка показаниям свидетелей не дана, поскольку во всех объяснениях вышеуказанных свидетелей имеются существенные противоречия установленным в судебном заседании обстоятельствам.

К примеру, в судебном заседании все свидетели показали, что А.А.К. не сидел на лавочке около подъезда, как следует из имеющихся в материалах административного дела объяснений всех перечисленных свидетелей, а пришел к подъезду позже. Но данное обстоятельство мировым судьей было проигнорировано.

Мировым судьей оставлены без внимания показания свидетеля Т.В.Б., данные в судебном заседании, в ходе которых он пояснил, что все участники анализируемых событий разговаривали нормально, был разговор, связанный с рабочими обстоятельствами. И только после оглашения судом показаний свидетель признал данные ранее в ходе проверочных мероприятий показания, которые противоречили установленным судом на момент его допроса обстоятельствам.

Тем не менее, в постановлении показания свидетелей изложены иным образом, в протоколе судебного заседания указанные показания были изложены в сокращенной, искаженной форме.

Показания остальных свидетелей также изложены в постановлении и протоколе судебного заседания в искаженной форме.

Данные в судебном заседании свидетелями Ш.Т.А., Е.А.П., Т.В.Б., А.А.К. показания частично исключены из протокола судебного заседания, при этом именно в той части, где они опровергают совершение ФИО1 административного правонарушения в виде плевка и подтверждают факт враждебного отношения С.А.Ф., Т.В.Б. и А.А.К. к ФИО1

Имеющаяся в постановлении мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств объяснений С.А.Ф., Т.В.Б. и А.А.К., имеющихся в материалах дела, в связи с их несоответствием установленным обстоятельствам и нарушениями при изложении в них пояснений свидетелей, носит формальный характер.

Суд не дал объективной оценки следующим обстоятельствам:

- С.А.Ф., являясь лицом заинтересованным и инициировавшим проведение проверки, в своем заявлении от 20.07.2018 не указывал о совершении ФИО1 плевка, и данное обстоятельство появилось лишь после опроса сотрудником полиции А.Р.Н., а само заявление С.А.Ф. было написано после обращения ФИО1 16.07.2018 в правоохранительные органы по факту нанесения ему другом С.А.Ф. - А.А.К. телесных повреждений;

- не мотивировано неприязненное отношение к ФИО1 свидетелей на оснований показаний которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- свидетель А.А.К. совершил 16.07.2018 в отношении ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, но тем не менее его показания положены в основу вынесения обвинительного постановления;

- сотрудник МО МВД России «Инзенекий» А.Р.Н. в судебном заседании надлежащим образом не допрошен об обстоятельствах исследуемых событий, ставших ему известными при проведении проверки по заявлению ФИО1 в отношении А.А.К., несмотря на то, что данные события произошли в одно и то же время;

- свидетель Е.А.П. давал в судебном заседании путаные показания, а непосредственно факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердить не смог;

- в постановлении указывается, что в момент рассматриваемых событий супруга С.А.Ф., принесла ему сумку, но в качестве свидетеля она допрошена не была, данные обстоятельства в судебном заседании не озвучивались.

Мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетелей С.А.Ф., А.А.К., Т.В.Б., Е.А.П., являющихся друзьями и имеющими неприязненные отношения к ФИО1, кроме того, данными после обращения ФИО1 в отношении одного из них в правоохранительный орган.

Всем свидетелям по делу их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституций Российской Федерации разъяснены не были (свидетели только предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ). 

Между тем согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, считает, что все объяснения свидетелей, полученные в ходе проверки, и показания, данные в судебном заседании, являются недопустимым видом доказательств.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший С.А.Ф. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно 16.07.2018 в 10 часов 30 минут ФИО1, при обстоятельствах изложенных в постановлении, плюнул в него и оскорбил, обозвав его *** и нецензурным словом на букву «п…». При этом указал, что каких-либо претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет.

Помощник Инзенского межрайонного прокурора Трушникова О.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего С.А.Ф., помощника Инзенского межрайонного прокурора Трушникову О.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по заявлению С.А.Ф. от 20.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» А.Р.Н. проведена проверка, по результатам которой 10.08.2018 Инзенским межрайонным прокурором Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «МКК» ФИО1

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 в отношении директора ООО «МКК» ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалами дела и мировым судьей установлено, что 16.07.2018 в 10 часов 30 минут, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «МКК» и находясь вблизи дома №10 по ул.7-ой Микрорайон в г.Инза в связи с исполнением своих служебных обязанностей, после высказанных в его адрес потерпевшим С.А.Ф. претензий относительно его трудовой деятельности, плюнул в лицо С.А.Ф., высказав в адрес последнего прилюдно оскорбления, обозвав его грубыми, унижающими честь и достоинство человека, словами.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.

Честь - нравственная категория, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг. Под достоинством понимается особое моральное отношение человека к самому себе, характеризующее его репутацию в обществе, мировоззрение, нравственные качества, образование и уровень знаний, соблюдение правил общежития, достойный образ жизни, благоразумие и т.д.

Оскорбление - это оценка личных качеств человека, выраженная в непристойной, не принятой в обществе форме.

Таким образом, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица. 

При рассмотрении дела мировой судья верно расценил, что произведенное ФИО1 физическое действие в отношении потерпевшего С.А.Ф. в форме плевка, а также высказанные ФИО1 в адрес С.А.Ф. слова, одно из которых обозначающее название животного и содержащее негативную оценку личных качеств С.А.Ф., употребленное в ситуации, в которой не принято его употреблять, а второе - содержащее ненормативную лексику, носят неприличную форму и потому являются оскорблением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, перечисленными в постановлении и исследованными в судебном заседании, в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, оснований для исключения из доказательств по настоящему делу объяснений и показаний С.А.Ф., Т.В.Б., А.А.К., Е.А.П. не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение правильность его вынесения.

Доводы заявителя о том, что изначально С.А.Ф. в заявлении не указал о плевке, однако после обращения заявителя в правоохранительные органы по факту нанесения ему А.А.К. телесных повреждений, данное обстоятельство С.А.Ф. было указано, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела, как показаниями свидетелей А.А.К., Т.В.Б., Е.А.П., так и показаниями С.А.Ф., которым мировым судом дана надлежащая оценка. Данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. По этим же основаниям, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.К. Факт обращения ФИО1 в МО МВД России «Инзенский» с заявлением о привлечении А.А.К. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, также не является основанием для того, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в протоколе судебного заседания по основным моментам рассматриваемого дела изложены верно и последовательно, так как они имели место в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что свидетелям по делу их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской разъяснены не были, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела подписок свидетелей, следует, что соответствующие процессуальные права им были разъяснены.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, не представлено.

Иные доводы ФИО1 также не опровергают выводы мирового судьи и не являются основанием к отмене постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, по заявлению С.А.Ф. о привлечении ФИО1 к административной ответственности была проведена проверка, по результатам которой Инзенским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «МКК» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление. 

По результатам рассмотрения данного постановления мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Мировым судьей фактически установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 С.А.Ф. причинен вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предполагает обязательное наличие потерпевшего, поскольку оскорбление - это оценка личных качеств человека, в данном случае - потерпевшего, выраженная в непристойной, не принятой в обществе форме.

Несмотря на данное обстоятельство, процессуальный статус С.А.Ф. мировым судьей по делу определен не верно, в качестве потерпевшего С.А.Ф. к участию в деле не привлечен. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции С.А.Ф. указал, что данное обстоятельство каким-либо образом не нарушило его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, С.А.Ф. фактически была реализована возможность участия в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ему была предоставлена возможность выразить мнение по рассматриваемому делу, дачи объяснений по обстоятельствам совершенного в отношении него правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что неверное определение мировым судей процессуального статуса С.А.Ф. не влечет отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как должностному лицу, с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МКК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «МКК» ФИО1 без удовлетворения.

Судья