Дело № 2-133/2018

Резолютивная часть решения 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение

 может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н.Ретуева

Решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на 10 этаже 10-этажного многоквартирного дома. Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в квартиру начала поступать вода по потолку в коридор, в комнаты, и стекала по стенам на пол. Потопление квартиры произошло из-за выпадения осадков, забитой ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ООО «УК «Наш дом» был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены образовавшиеся повреждения. В последующем в квартире проявились иные повреждения, не зафиксированные в акте (обои высохли и отошли от стен, вздулось напольное покрытие - ламинат). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая управляющей компанией оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «АС Эксперт», был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61290 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила указанный отчет в ООО «УК «Наш дом», просила возместить причиненный ей ущерб, а так же стоимость услуг по оценке в размере 6500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб. ООО «УК «Наш дом» произвел истцу выплату ущерба в размере 61290 руб., стоимости услуг по оценке в размере 6500 руб. Полагает, что ответчик, осуществляя деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по 

<

адрес>, не обеспечил соблюдение ном по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помимо повреждения имущества истца, в квартире наблюдается запах голубиного помета. Истец оценивает моральный вред в сумме 30 000 руб. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ответчиком не были приняты меры по подержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли дома, в связи с чем в результате затопления истцу были причинены убытки и моральный вред. Просит взыскать с ООО «УК «Наш дом» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 просила так же взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате нотариальной доверенности (л.д. 60).

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом», действующая по доверенности ФИО5, иск не признала, представлен отзыв на иск (л.д. 64). В судебном заседании ФИО5 не оспорила факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца с крыши многоквартирного дома. При этом ссылалась на неблагоприятные погодные условия, большое количество осадков, с которыми не справилась ливневая канализация многоквартирного дома. Указала, что управляющая компания неоднократно просила истца предоставить документы в обоснование заявленных требований, а так же расчетный счет для перечисления денежной суммы. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов на услуги представителя полагала завышенными. Так же указала, что расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила №) в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из п. п. 4.6.1.1, 4.6.2.4, 4.6.4.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже 10-этажного многоквартирного дома. 

Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в квартире истца произошло затопление с крыши многоквартирного дома. 

ООО «УК «Наш дом» с участием истца составили акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования 

<

адрес>, в акте отражены повреждения коридора (потолок отслаивание, ламинат вздутие, стены отслоение обоев, желтые пятна), комнаты (ламинат вздутие, пол вздутие, отслоение).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Наш дом» с претензией, в которой указала, что в результате затопления повреждены коридор, спальня, просила произвести ремонт прихожей и коридора (заменить потолок на натяжной, ламинат,обои), спальни (заменить потолок на натяжной, ламинат), либо произвести оплату денежной суммы 150 000 руб. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» сообщило истцу о необходимости подтвердить документально объем работы и их стоимость, провести комиссионное обследование (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «УК «Наш дом» с претензией, в которой указала, что акт обследования квартиры уже составлялся. Ссылалась на предыдущий опыт ремонта квартиры силами управляющей компании в результате затопления, на неудовлетворительное качество и длительный срок ремонта. Просила в 10-дневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет истца (приложила реквизиты расчетного счета) сумму ущерба в размере 114025 руб. (приложила смету) (л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» сообщило истцу о невозможности принять смету, поскольку в ней указаны работы по установке натяжного потолка, который ранее в квартире истца отсутствовал. ООО «УК «Наш дом» предложило истцу осуществить выплату в сумме 39099,63 руб. (л.д. 99).

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «АС Эксперт», был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61290 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «УК «Наш дом» претензию и отчет ООО «АС Эксперт», просила в 10-дневный срок возместить причиненный ей ущерб в сумме 61290 руб., а так же стоимость услуг по оценке в размере 6500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб. Указала, что не согласна с размером предложенного ООО «УК «Наш дом» ущерба в сумме 39099,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» просило истца предоставить банковские реквизиты, копию паспорта ИНН, полный отчет ООО «АС Эксперт» (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» сообщило истцу о перечислении суммы 31906,28 руб., стоимости услуг по оценке в размере 6500 руб. (л.д. 94).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Наш дом» произвело истцу выплату ущерба в размере 38406,28 руб. (л.д. 95).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Наш дом» произвело истцу выплату ущерба в размере 29383,72 руб. (л.д. 93).

Таким образом, факт причинения ущерба истцу был установлен и признан ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение материального ущерба в сумме 61290 руб., а так же стоимости услуг по оценке в размере 6500 руб. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о том, что затопление произошло из-за большого количества осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств, что водоотвод многоквартирного дома не рассчитан на то количество осадков, которое выпало ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 15 ФИО6 защите прав потребителей, а также разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг и виновного бездействия ответчика является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, а также учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, промежуток времени, в течение которого ответчик произвел истцу выплату ущерба (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) после неоднократно предъявленных претензий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), период ожидания истцом возмещения убытков, обоснованность требований истца и обоснованность возражений ответчика на доводы истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право потребителя на компенсацию морального вреда, т.е. своих физических и нравственных страданий, причиненных вследствие нарушения его законных прав, обязывает причинителя вреда при наличии его вины добровольно компенсировать потребителю причиненный моральный вред. 

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), что представителем ответчика не оспаривалось. Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств о компенсации морального вреда не имеется, сумма штрафа составляет 2500 руб. (5000/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д. 21). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По условиям договора ФИО4 (исполнитель) по заданию заказчика обязалась осуществить подготовку искового заявления о защите прав потребителя в связи с затоплением квартиры и причинением имущественного ущерба, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца указала, что с истцом было определено, что услуги оказаны на сумму 15 000 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (л.д. 24). Суд принимает указанную расписку в качестве доказательства понесенных истцом расходов, указанная расписка о выплате денежных сумм не противоречит расписке, которую представил представитель ответчика в судебное заседание и не указание в данной расписке номера договора не свидетельствует, что такие расходы истцом не были понесены.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К производству Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления, дополнений к нему) и в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени фактического участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. Выработанная стороной истца правовая позиция сводилась к изложению фактических обстоятельств по делу. 

Требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, т.е. в сумме 5000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (в том числе 1 судебное заседание).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) она составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, в связи с чем судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО «УК «Наш дом» в доход бюджета 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.