ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стебков А.М. 1 инст. дело № 2-85/2026

Докладчик Курдюков Р.В. апелляц. инст. дело № 33-1533/2026 УИД 48RS0023-01-2025-001046-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Курдюкова Р.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОКУ «Задонское лесничество» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Елецкого района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Задонское лесничество» в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты в соответствии с Законом Липецкой области от 07.10.2008 № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 116257 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку стимулирующих выплат отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исками к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Елецкого района Липецкой области проведена проверка по обращениям материального истца по делу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при оплате труда, начислении соответствующих выплат. Проверкой установлено, что ФИО1 принят на работу в должности главного лесничего в ОКУ «Елецкое лесничество», которое в настоящее время реорганизовано в ОКУ «Задонское лесничество», с 26 апреля 2011 года. С ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в сумме 6150 руб., а также надбавки, доплаты, поощрительные выплаты: доплата за интенсивность работы до 150 % ежемесячно от оклада, доплата за выслугу лет: 1-3 года работы в лесном хозяйстве – 10 %, 3-5 лет – 15 %, 5-10 лет – 20 %, 10-15 лет – 25 %, свыше 15 лет – 30 % от оклада ежемесячно, премия за выполнение плановых показателей до 50 % от тарифного фонда с доплатами ежеквартально. Между тем в трудовом договоре от 26 апреля 2011 года отсутствовало положение, предусматривающее выплаты в размере 25 % за работу в сельской местности, предусмотренные Законом Липецкой области от 07.10.2008 № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений». Таким образом за период с 2011 года по 2014 год ОКУ «Елецкое лесничество» доплата в размере 25 % ФИО1, осуществляющим работу в сельской местности, не начислялась, и образовалась задолженность в сумме 116257,47 руб. При этом ОКУ «Задонское лесничество» выплаты в размере 25 % за работу в сельской местности ФИО1 за период с 2011 года по 2014 год не начислялись и не выплачивались. Кроме того, прокурор просил взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы истцу за период с 10 мая 2011 года по 11 ноября 2025 года в размере основной задолженности – 116257,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В случае, если суд придет к выводу о пропуске материальным истцом срока исковой давности, просил о его восстановлении в связи с уважительностью причин такого пропуска.

В судебном заседании прокурор Остроушко О.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОКУ «Задонское лесничество» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствия законных оснований для начисления доплаты и недостаточной обоснованности расчета задолженности по процентам.

Представитель Министерства лесного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОКУ «Задонское лесничество» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в ОКУ «Усманское лесничество» в период с 5 мая 2015 года по 4 марта 2022 года в должности директора, обладал знаниями и навыками в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и в области начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательством, и не может являться слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому должен был знать о нарушенном праве.

Выслушав объяснения представителей ответчика ОКУ «Задонское лесничество» ФИО3, третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ларичеву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений, регламентируются Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Пунктом 34 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2011 года на должность 

<

данные изъяты> ОКУ «Елецкое лесничество» принят ФИО1 (трудовой договор № 26 от 26 апреля 2011 года), трудовой договор расторгнут 29 апреля 2014 года

Согласно п. 12 трудового договора ФИО1 устанавливается должностной оклад, а также надбавки, доплаты, поощрительные выплаты: доплата за интенсивность работы до 150 % ежемесячно от оклада, доплата за выслугу лет: 1-3 года работы в лесном хозяйстве – 10 %, 3-5 лет – 15 %, 5-10 лет – 20 %, 10-15 лет – 25 %, свыше 15 лет – 30 % от оклада ежемесячно, премия за выполнение плановых показателей до 50 % от тарифного фонда с доплатами ежеквартально.

21 апреля 2025 года произошла реорганизация юридического лица ОКУ «Елецкое лесничество» путем присоединения к ОКУ «Задонское лесничество».

На основании обращения ФИО1 и в соответствии с решением прокурора Елецкого района Липецкой области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОКУ «Задонское лесничество».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, являясь работником учреждения, работающим в сельской местности, имел право на получение доплаты к заработной плате в размере 25 процентов, однако такая доплата ему установлена не была, в связи с чем требования удовлетворил, взыскав с ответчика причитающиеся денежные средства и компенсацию морального вреда, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Из объяснений истца следует, что он узнал о нарушении своих трудовых прав после установленных апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.06.2025 года обстоятельств.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Учитывая изложенное, при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела следует, что в трудовых договорах с истцом отсутствовало положение, предусматривающее доплату в размере 25% на основании Закона Липецкой области от 7 октября 2008 г. №182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что истец, являясь слабой стороной в трудовых отношениях, не имея специальных познаний в сфере трудового права, не мог достоверно знать об имеющихся нарушениях со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил срок подачи искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Размер определенной судом выплаты ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив характер нарушенного права, степень нравственных страданий истца, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании денежных средств в пользу бывшего директора, поскольку он также являлся сотрудником учреждения, в связи с чем к нему применим вывод о том, что он является экономически и юридически слабой стороной в трудовых правоотношениях. Доказательств того, что он знал об имеющихся нарушениях трудовых прав, материалы дела не содержат.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ принято в пользу ответчика, стороной истца решение в этой части не обжалуется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОКУ «Задонское лесничество» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 13 мая 2026 года