2-3368/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Поселок Озерный" к ФИО о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании пени за просрочку денежных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Поселок Озерный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании пени за просрочку денежных обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:1559, расположенного по адресу: РО, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО членом ДНП «Поселок Озерный» не является.

Согласно Уставу ДНП «Поселок Озерный» на территории партнерства гражданин вправе вести садоводство в индивидуальном порядке, при этом он вправе на основании и условиях заключенных с партнерством договоров пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

Решением общего собрания от 20.12.2015 утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, в зависимости от площади земельного участка в 2016 году – 187,22 руб. за сотку.

Решением общего собрания от 11.12.2016 утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, в зависимости от площади земельного участка в 2017 году – 151,99 руб. за сотку.

Решением общего собрания от 10.03.2017 скорректирована смета расходов и доходов ДНП "Поселок Озерный" на 2017 год в части названия статей взноса, а также был установлен размер членских взносов, который составил 151,41 руб. за сотку.

Решением общего собрания от 17.12.2017 утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, в зависимости от площади земельного участка в 2018 году – 231,09 руб. за сотку.

Ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры не вносится.

Согласно п. 5.3 Устава Партнерства уплата членских взносов производится ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем. Иные взносы должны производиться всеми членами партнерства в размерах и в сроки, установленные решением общего собрания партнерства. 

Согласно п. 8.3 Устава партнерства (утвержден протоколом общего собрания № от 19.05.2017 уплата членских взносов и платежей по коммунальным услугам производится партнерства ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущем месяцем. Иные взносы должны производиться членами партнерства в размерах и в сроки, установленные решением общего собрания партнерства. С момента приобретения земельного участка ответчик членские взносы, установленные решениями общего собрания ДНП «Поселок Озерный» не уплачивает. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, представитель ДНП «Поселок Озерный» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО в пользу партнерства задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.12.2016 по 01.05.2019 в размере 51095,89 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5395,22 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1894,73 руб.

Представитель ДНП «Поселок Озерный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ДНП «Поселок Озерный» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N1662-О-О, положения абз.1 ч.2 ст.8 указанного ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

При этом, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст.ст.1,8 ФЗ N66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, 

<

...>, ДНП«

<

...>», 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Уставу ДНП «Поселок Озерный» на территории партнерства гражданин вправе вести садоводство в индивидуальном порядке, при этом он вправе на основании и условиях заключенных с партнерством договоров пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

Решением общего собрания от 20.12.2015 утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство в зависимости от площади земельного участка в 2016 году – 187,22 руб. за сотку.

Решением общего собрания от 11.12.2016 утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство в зависимости от площади земельного участка в 2017 году – 151,99 руб. за сотку.

Решением общего собрания от 10.03.2017 скорректирована смета расходов и доходов ДНП "Поселок Озерный" на 2017 год в части названия статей взноса, а также был установлен размер членских взносов, который составил 151,41 руб. за сотку.Решением общего собрания от 17.12.2017 утвержден размер оплаты за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство в зависимости от площади земельного участка в 2018 году – 231,09 руб. за сотку.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО, будучи собственником земельных участков в ДНП "Поселок Озерный", независимо от наличия его членства в товариществе, обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Поскольку в спорные периоды ответчик пользовался объектами инфраструктуры ДНП «Поселок Озерный», однако оплату не производил, доказательств обратного ответчиком, извещенным о дате, месте и времени слушания дела, суду не представлено, с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно представленного истцом расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.12.2016 по 01.05.2019 составляет 51095,89 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, других доказательств опровергающих его суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено, суду не представлено, поэтому суд полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 11.06.2019 составляют 5395,22 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды, а также правильно применена редакция ст. 395 ГК РФ на различные периоды. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 11.06.2019 в размере 5395,22 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов с 11.06.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

По смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов в целях побуждения к своевременному исполнению должника принятых на себя обязательств. 

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате членских взносов, оснований для отказа во взыскании пени за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется. 

В рамках настоящего иска ДНП "Поселок Озерный" заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1894,73 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП "Поселок Озерный" к ФИО о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании пени за просрочку денежных обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ДНП «Поселок Озерный» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.12.2016 по 01.05.2019 в размере 51095,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 11.06.2019 в размере 5395,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,73 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ДНП «Поселок Озерный» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 51095,89 руб., начиная с 12.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019 года.