Дело №1-76/2025 (1-597/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-010205-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретарях судебного заседания 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО6, ФИО7, 

потерпевшей 

М., 

её представителя адвоката 

ФИО8, 

потерпевшей 

С., 

её представителя адвоката 

Анисовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.128.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО10 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО9 в период с 

<

дата> по 

<

дата> передал М., занимавшей должность 

<

данные изъяты>, в отношении которой 

<

данные изъяты> районным судом г.Брянска 

<

дата> вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, 600 000 рублей для оказания ему содействия в приобретении квартиры, якобы подлежащей реализации с торгов в рамках исполнительного производства. Получив указанную сумму денежных средств от ФИО9, М. принятые на себя обязательства выполнять не собиралась.

Об указанных обстоятельствах в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО9 рассказал ФИО10, и в этот же период им стало известно о совершении М. при аналогичных обстоятельствах мошеннических действий в отношении иных лиц, в связи с чем последняя располагает крупными суммами денежных средств.

После этого в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО9 и ФИО10 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеют права на получение от М. суммы большей, чем она похитила у ФИО9 путем обмана, т.е. в размере 600 000 рублей, с целью материального обогащения вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство у М. денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 200 000 рублей, являющейся двойным размером суммы, которую ФИО9 передал ранее М., и в сумме 60 000 рублей ежемесячно, под угрозой применения насилия в отношении её малолетних детей и под угрозой распространения в отношении неё компрометирующих сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию М. как должностного лица – 

<

данные изъяты> путем сообщения в правоохранительные органы в совершении ею мошеннических действий.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение от М. денежных средств в особо крупном размере, ФИО9 и ФИО10 в период с 

<

дата> по 

<

дата> встретились с М. возле её дома 

<

адрес>, и предъявили ей требование о передаче им денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 200 000 рублей и в сумме 60 000 рублей ежемесячно, под угрозой применения насилия в отношении её малолетних детей и под угрозой распространения в отношении неё компрометирующих сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию М. как должностного лица - 

<

данные изъяты> путем сообщения в правоохранительные органы о совершении ею мошеннических действий.

М. восприняла высказанные в ФИО9 и ФИО10 её адрес угрозы реально, и, опасаясь их осуществления, согласилась передать последним согласно их требованиям денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 200 000 рублей, в том числе 600 00 рублей, ранее полученные от ФИО9 в результате мошеннических действий, а также в сумме 60 000 рублей ежемесячно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получение чужого имущества в особо крупном размере путем вымогательства, ФИО9 и ФИО10 получили от М. наличные денежные средства: 

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> возле дома М. 

<

адрес>, ФИО9 получил от М. наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей; 

- 

<

дата> ФИО9, находясь с ФИО10 возле гипермаркета 

<

адрес>, получил от М. наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей;

- 

<

дата>, ФИО9, находясь с ФИО10 возле места работы М. 

<

адрес>, получил от М. наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей;

- 

<

дата> ФИО9, находясь с ФИО10 возле места работы М. 

<

адрес>, получил от М. наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей; 

- 

<

дата> ФИО9 приехал с ФИО10 к месту работы М., после чего в её рабочем кабинете 

<

адрес>, получил от нее наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> ФИО9 и ФИО10 возле 

<

адрес> встретились с М., где ФИО10 при поддержке ФИО11, действуя с единым умыслом, направленным на вымогательство у М. денежных средств в особо крупном размере, потребовал от последней передачи дополнительных денежных средств в особо крупном размере в сумме 7 000 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении её малолетних детей и под угрозой распространения в отношении неё компрометирующих сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию М. как должностного лица – 

<

данные изъяты> путем сообщения в правоохранительные органы в совершении ею мошеннических действий.

М. восприняла высказанные ФИО9 и ФИО10 в её адрес угрозы реально, и, опасаясь их осуществления, согласилась передать последним согласно их требованиям денежные средства в особо крупном размере в сумме 7 000 000 рублей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получение чужого имущества в особо крупном размере путем вымогательства, ФИО9 и ФИО10 в период с 

<

дата> по 

<

дата> получили от М. наличные денежные средства, которые она передала ФИО9: 

- возле дома М. 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 200 000 рублей;

- возле гипермаркета 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 200 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 500 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 240 000 рублей;

- возле здания 

<

адрес>, 

<

дата> в сумме 250 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 650 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 580 000 рублей;

- возле 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 430 000 рублей; 

- в кабинете 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 550 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 470 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 300 000 рублей;

- возле здания 

<

адрес>, 

<

дата> в сумме 100 000 рублей;

- возле гипермаркета 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 650 000 рублей;

- возле гипермаркета 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 270 000 рублей;

- 

<

дата> около 17 часов 50 минут в магазине 

<

адрес>, в сумме 120 000 рублей. 

Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО9 и ФИО10 получили от М. деньги в размере 7 200 000 рублей, в том числе 600 000 рублей, которые М. вернула ФИО9 в связи с совершением в отношении него мошенничества, т.е. всего в сумме 6 600 000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО10 совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Являясь видеоблогером, ФИО10 использовал публичный канал кроссплатформенного мессенджера «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>», имеющего адрес 

<

данные изъяты>», и принадлежащую ему страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>» по сетевому адресу: «

<

данные изъяты>», под именем «ФИО10», подписчиками которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются большое количество пользователей из числа жителей г.Брянска, Брянской области и иных регионов Российской Федерации, в том числе пользователи кроссплатформенного мессенджера «

<

данные изъяты>», позиционирующий себя для указанных лиц как общественный деятель, юрист и политик, а для подписчиков страницы под именем «ФИО10» в социальной сети «

<

данные изъяты>» – также как общественный деятель, юрист и политик, основатель и ведущий YouTube-канала «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», специальный корреспондент СМИ «

<

данные изъяты>», профессионально оказывающий юридические услуги гражданам и представителям бизнеса, чья опубликованная информация воспринималась гражданами за достоверную, на основании которой формировалось общественное мнение о фактах, событиях, деятельности конкретных лиц и их деловой репутации.

<

дата> ФИО10, находясь на территории г.Брянска, используя находящееся в его распоряжении достоверно не установленное техническое устройство, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя с единым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, с целью распространения для неограниченного круга лиц, в том числе являющимися пользователями информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и кроссплатформенного мессенджера «

<

данные изъяты>», опубликовал около 17 часов 14 минут в принадлежащем ему вышеуказанном канале кроссплатформенного мессенджера «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>», имеющего адрес 

<

данные изъяты>», и около 18 часов 30 минут, используя указанную страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>» по сетевому адресу: «

<

данные изъяты>», под именем «ФИО10», по сетевому адресу: «

<

данные изъяты>» на стене в сообществе «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>» по сетевому адресу: «

<

данные изъяты>», руководителем и администратором, которого он является, информацию, содержащую заведомо ложные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, порочащие честь и достоинство 

<

данные изъяты> С. и подрывающие её репутацию, о том, что

- С., 

<

данные изъяты>;

- С. 

<

данные изъяты>;

- С. 

<

данные изъяты>;

- С. 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируем преступлении не признал и показал, что 

<

дата> в связи с тем, что бывшая супруга взыскала с него алименты, он обратился в 

<

данные изъяты>, где с познакомился с М. В дальнейшем он рассказал М. о своем жилищном споре с бывшей супругой и она предложила ему купить через нее квартиру с торгов по цене намного ниже рыночной в доме 

<

адрес>. Его очень заинтересовало это предложение, поскольку раньше он жил с семьей в этом доме, он согласился и передал М. частями для покупки квартиры 1 290 000 рублей, т.е. ту сумму, которую озвучила ему М. В период до августа 2022 года он отдал М. 680 000 рублей, а с августа по декабрь 2022 года – 610 000 рублей, из которых 550 000 рублей он взял в долг у В. Примерно в начале 2023 года он начал понимать, что М. слишком затягивает с приобретением квартиры и попросил её вернуть деньги, пока он не обратился в суд или правоохранительные органы. М. согласилась и стала возвращать деньги частями, первую часть отдала в апреле 2023 года, последнюю – в феврале 2024 года в магазине 

<

адрес>. Сверх суммы в размере 1 290 000 рублей он у М. ничего не требовал и не получал, но говорил, что в случае невозврата денег обратится в правоохранительные органы. В те дни или на следующий после возврата денег он вносил их на банковский счет принадлежащей его матери карты, которой он пользовался. С М. у него были очень хорошие отношения, он никогда не высказывал в ее адрес никакие угрозы, чужое имущество не требовал. Демьяненко Р. выступал в качестве юриста, предварительной договоренности о каких-либо действиях в отношении М. между ними не было, он просто рассказал ему о возможности купить квартиру через 

<

данные изъяты>, а потом о том, что квартиру купить не удалось и что он хочет вернуть деньги. У ФИО10 была доверенность на представление его интересов, поэтому тот имел право действовать в его интересах. Через какое-то время ФИО10 рассказал ему, что обратился в 

<

данные изъяты> и сообщил о действиях М. М. об этом узнала и он сказал ей, что нужно либо купить квартиру, либо вернуть деньги. 

Подсудимый ФИО10 свою вину в вымогательстве не признал, в клевете вину признал полностью и показал, что он оказывал юридические услуги в г.Брянске, является видеоблогером и нештатным сотрудником 

<

данные изъяты>. С ФИО9 познакомился в начале 2022 года, вначале тот был его подписчиком, а потом обратился за юридической помощью. Он согласился быть представителем ФИО9 в судебных спорах с бывшей супругой. Также он оказывал юридические услуги в 

<

адрес>, на длительное время уезжал в 

<

адрес>. В августе-сентябре 2022 года ФИО9 отвозил его на вокзал, по дороге они подвозили М., которую он впервые увидел. По возвращению из 

<

адрес> весной 2023 года он встретился с ФИО9, они обсуждали судебные процессы и ФИО9 рассказал ему, что познакомился с 

<

данные изъяты> М., которая предложила ему приобрести недвижимость в том доме, в котором он раньше жил по 

<

адрес> примерно за 800 000 рублей. Квартира подлежала реализации с торгов. ФИО9 рассказал, что передал М. 1 290 000 рублей, но квартиру так и не получил, М. постоянно говорила, что нужно подождать. ФИО9 полагал, что М. является посредником в решении этого вопроса и передала его деньги кому-то из руководства в 

<

адрес>, а он сказал ФИО9, что действия М. похожи на мошенничество и предложил либо встретиться с ней, либо куда-нибудь обратиться с заявлением в отношении неё. Поскольку в связи с представлением интересов ФИО9 в суде у него имелась доверенность, в том числе на право представления интересов в государственных органах, в начале апреля 2023 года он обратился в 

<

данные изъяты> и сообщил 

<

данные изъяты> о действиях М. Через какое-то время он встретился с ФИО9, который рассказал, что М. была возбуждена, сообщила, что всех сотрудников на совещании предупредили о недопустимости таких действий, и просила подождать с покупкой квартиры. Он рассказал ФИО9, что является нештатным сотрудником 

<

данные изъяты> и сообщил туда о М., которую привлекут к уголовной ответственности, если информация подтвердится. Он сообщил о случившемся сотрудникам 

<

данные изъяты>, которые предложили ему вести нештатное документирование деятельности М. Поскольку М. так ничего и не предпринимала с приобретением квартиры для ФИО12, по просьбе последнего они вдвоем встретились с М. недалеко от её дома 

<

адрес>. Он сказал, что М. нарушает закон, они стали задавать ей уточняющие вопросы про квартиру и про документы на нее, в результате чего М. созналась, что обманула ФИО12 Они сказали ей, чтобы она вернула деньги, иначе они обратятся с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. М. согласилась и сказала, что будет отдавать деньги частями. Впоследствии она сама определяла, какие суммы будет возвращать, и места встречи. Так она передавала деньги до февраля 2024 года, в последний раз – в магазине 

<

адрес>. Какую сумму М. отдала ФИО12, ему неизвестно. Лично ему М. деньги никогда не отдвала, он только присутствовал на пяти встречах с ней, в ходе которых производил аудиозапись в целях документирования её деятельности. Когда М. вернула деньги, он понял, что никакого преступления в её действиях нет, у ФИО12 к ней не было больше никаких претензий, о чем он сообщил сотруднику 

<

данные изъяты>. В адрес М. никто никаких угроз не высказывал, в том числе о распространении какой-либо информации. Он вводил М. в заблуждение об имеющихся у него взаимоотношениях с руководством 

<

данные изъяты> и о том, что она сможет избежать ответственности, чтобы получить от нее информацию в отношении других сотрудников 

<

данные изъяты>. О других лицах, пострадавших в результате мошеннических действий М., ему стало известно только после задержания М.

Он осуществляет свою деятельность видеоблогера в группе в социальной сети «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>, на Ютуб-канале и в «

<

данные изъяты>». Группы вначале назывались «

<

данные изъяты>», затем – «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> канал на Ютубе он продал, остались только канал в «

<

данные изъяты>» и группа в сети «

<

данные изъяты>». Все ресурсы и их наполнение он формировал сам, сам искал и проверял информацию. В дальнейшем люди стали сами предоставлять информацию ему путем отправки сообщений в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» либо на электронную почту. Некоторых он знал, некоторые действовали анонимно. Зачастую такая информация касалась чиновников. Таким образом сеть его источников информации выросла и новую поступившую информацию он мог перепроверить через другие источники. Размещая информацию, он таким образом выполнял общественный долг. К нему за оказанием юридической помощи обратилась жительница 

<

адрес> П., у которой был спор с бывшей свекровью о порядке общения с ребенком, отец которого погиб на СВО. Он стал представлять по доверенности её интересы в суде и в ходе работы выяснилось, что бывшая свекровь является родственницей 

<

данные изъяты> С. и, прикрываясь именем С., требует принятия в свою пользу решений. С. также поддерживала этого человека. Указанную информацию подтвердили жители 

<

адрес>. Он решил, что такое поведение является для 

<

данные изъяты> недопустимым и опубликовал первую информацию в отношении С., в которой «деанонизировал» её личность, назвав 

<

данные изъяты>. Лично со С. он знаком не был, увидел её впервые в судебном заседании. Через некоторое время он опубликовал вторую информацию, в которой указал о том, что С. 

<

данные изъяты>. Эту информацию он разместил вечером вначале в 

<

данные изъяты>-канале, затем, примерно через час-полтора, в группе «

<

данные изъяты>». С. не являлась его информатором она рассказывала эту информацию другим лицам – его источникам, которые сообщали её ему. Публикуя эту информацию, он понимал, что она является ложной, в содеянном раскаивается. В настоящее время указанная информация удалена в связи с исполнением решения суда по иску С.

Виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая М. показала, что ранее работала 

<

данные изъяты> и познакомилась с ФИО12, который обратился к ней на прием за консультацией по поводу 

<

данные изъяты>. По его просьбе она дала ему свой личный телефон, чтобы он мог получать информацию об указанном 

<

данные изъяты>. Также она консультировала его по поводу других 

<

данные изъяты> в отношении него. ФИО12 жаловался ей на свои жилищные проблемы в связи со спором с бывшей супругой и поинтересовался, может ли она помочь ему приобрести квартиру с торгов. Она согласилась ему помочь за 600 000 рублей, который ФИО12 передал ей осенью 2022 года. Примерно чрез три месяца ФИО12, скорее всего, решил, что она его обманывает и встретился с ней возле ее дома 

<

адрес>. С ФИО12 был ФИО10, который сообщил, что является нештатным сотрудником 

<

данные изъяты> и сказал, что им все известно о её мошеннических действиях в отношении ФИО12 и других лиц, в связи с чем она должна вернуть ФИО12 деньги в двойном размере, т.е. 1 200 000 рублей, а также ежемесячно отдавать им по 60 000 рублей пожизненно в качестве платы за молчание людям «свыше», можно частями по 20 000 рублей, потому что он уже рассказал о её действиях сотруднику 

<

данные изъяты> в устной форме, но без предоставления каких-либо доказательств и они ждут доклада о её действиях. Также он сказал, что у нее нет времени на раздумья, что дети у нее маленькие, один из них школьник, они ходят одни домой и могут не дойти до дома, рассказал ей все о ее матери и супруге, т.е. дал понять, что им все известно о её семье. Она испугалась угроз и восприняла их реально, поэтому согласилась платить деньги. Вначале по частям она отдала 1 200 000 рублей, затем через какое-то время по инициативе ФИО12 она встретилась с ним и ФИО10 Советском районе г.Брянска. На этой встрече они озвучили ей, что её вопрос стоит на контроле в 

<

данные изъяты>, поэтому она должна будет заплатить определенную сумму, после чего о ней забудут, сейчас определяется размер суммы. Затем примерно через неделю по инициативе ФИО12 она снова встретилась с ФИО12 и Демьяненко Р. возле 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО10 набрал на своем кнопочном телефоне смс-сообщение, в котором было изображено число 7 000 000, означавшее сумму, которую она должна будет заплатить. Они предлагали ей заключить договор на эту сумму, который будет аннулирован после выплаты всей суммы, но она отказалась. Она боялась их угроз и стала отдавать деньги частями. Суммы и сроки передачи ей озвучивал ФИО12 Деньги она отдавала на территории 

<

адрес>, как правило, возле гипермаркетов, возле своего дома или работы либо в своем рабочем кабинете, последнюю сумму в размере 120 000 рублей отдала через продавцов магазина 

<

адрес>, всего отдала 7 200 000 рублей. На всех встречах её предупреждали, чтобы она отключала телефон, на двух встречах ей демонстрировали наручники. Все деньги она передавала только ФИО12, который периодически писал ей сообщения, в которых напоминал о деньгах, присылал изображение наручников, говорил, что нужно побыстрее отдавать деньги, поскольку руководство 

<

данные изъяты> решает, что делать с информацией в отношении нее. ФИО10 говорил, что опубликует в своих каналах информацию о её мошеннических действиях и о них узнают ее близкие и родственники, её уволят с работы. Подтвердила свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

<

дата> при проверке показаний на месте потерпевшая М. показала места на территории 

<

адрес>, где она передавала ФИО9 и ФИО10 вымогаемые у нее деньги: возле её дома 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 400 000 рублей; в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 200 000 рублей; 

<

дата> около 17 часов 50 минут в магазине 

<

адрес>, в сумме 120 000 рублей; возле гипермаркета 

<

адрес>, 

<

дата> в сумме 400 000 рублей; в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 240 000 рублей; в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 200 000 рублей; в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 500 000 рублей; возле гипермаркета 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 650 000 рублей; возле гипермаркета 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 270 000 рублей; возле здания 

<

адрес>, 

<

дата> в сумме 600 000 рублей, 

<

дата> в сумме 140 000 рублей, 

<

дата> в сумме 250 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 580 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 650 000 рублей; в кабинете 

<

адрес>, 

<

дата> в сумме 150 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 550 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 470 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 300 000 рублей; возле здания 

<

адрес>, 

<

дата> в сумме 100 000 рублей; возле 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 430 000 рублей, а всего в общей сумме 7 200 000 рублей (т. 8 л.д. 167-182).

Свидетель М.А., супруг потерпевшей М., показал, что жил с М. до 

<

дата>, они воспитывают общих детей. Утром 

<

дата> он находился на работе 

<

данные изъяты>, ему позвонила супруга и сказала, что у них дома проводятся обыски, затем в отношении М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которой она находилась по месту их жительства. Супруга пояснила, что брала деньги у лиц и в отношении нее написали заявление. На её вопросы о том, куда она дела деньги, пояснила, что отдавала их «блогерам» ФИО12 и Демьяненко Р. Вначале она вернула ФИО12 600 000 рублей, которые ранее брала, но они стали требовать еще деньги, чтобы не распространять информацию о её мошеннических действиях. Всего М. отдала ФИО12 и ФИО10 7 200 000 рублей, опасаясь угроз последних о том, что у неё и у её детей будут неприятности. Деньги она передавала им с 2022 года по 2024 год, в последний раз – 120 000 рублей через знакомого продавца 

<

данные изъяты> магазине, расположенном напротив их дома. С балкона своей квартиры супруга видела, как «блогеры» приезжали к магазину и забрали конверт с деньгами. 

Свидетель Б.О. показала, что до 

<

дата> состояла браке с ФИО9, после чего они продолжили жить вместе до его задержания в 2024 году в квартире 

<

адрес>, которую она на приобрела на свое имя в ипотеку. У ФИО9 был доход от 

<

данные изъяты>, размер дохода ей неизвестен, он пользовался банковской картой своей матери. В семье были разногласия по поводу денег, поскольку ФИО12 семью не обеспечивал, помощь в выплате ипотеки за указанную квартиру не оказывал, не оплачивал коммунальные услуги. 

<

дата> в разговоре с ней ФИО12 сказал, что у него есть большие деньги – 7 млн рублей, которые он официально не показывал налоговым органам, оформив на кого-то в 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО12 снова стал рассказывать, что после расторжения брака с ней он заработал 3 600 000 рулей, потому что после взыскания с него алиментов познакомился с человеком, который попытался его обмануть и который находится под следствием, но он этого человека «выставил» на деньги. Эти разговоры она записала на свой телефон и видеозаписи выдала следователю. ФИО12 кичился якобы имеющимися у него связями в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он показал ей на мобильном телефоне видеозапись женщины, со слов ФИО12, 

<

данные изъяты> М., которая благодаря ему находится под следствием, в связи с чем он уезжал 

<

дата> в 

<

адрес>. Её действительно удивило, что ФИО12 резко собрался и уехал с детьми к родителям в 

<

адрес> 

<

дата>. ФИО10 оказывал Бутриму юридическую помощь, ФИО12 упоминал последнего как своего наставника, человека, который знает закон, постоянно говорил, что они осуществляют какую-то важную деятельность, много времени проводили вместе. Ранее в её собственности находился автомобиль «Киа Рио» красного цвета, который она продала ФИО12 Ей известно, что у ФИО12 были долги перед налоговой. 

Согласно оглашенным полученным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Д.А., работника магазина 

<

адрес>, она знает М., которая являлась клиентом магазина, и с которой у нее сложились приятельские отношения. 

<

дата> М. пришла в магазин, села на диван и совершала какие-то манипуляции руками, возможно, пересчитывала деньги, с кем-то разговаривала по телефону. После этого М. попросила её передать пакет розового цвета мужчине, который должен прийти за ним около 17-18 часов. Она согласилась и положила пакет в подсобное помещение. Около 17-18 часов в магазин пришел мужчина, который сказал оговоренную ранее с М. фразу «

<

данные изъяты>», после чего она отдала ему оставленный М. пакет (т.4 л.д. 82-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей М.С., А., С.Л. и Е., владельца и работников магазина 

<

адрес>, в их магазине установлены камеры видеонаблюдения. Они знакомы с М., которая являлась их постоянным покупателем и говорила, что работает 

<

данные изъяты>. 

<

дата> они были на работе. От коллег им стало известно, что в тот день М. оставляла в магазине пакет для мужчины, который забрал его вечером того же дня. Свидетель А. видела, как М., сидя на диване, пересчитывала деньги купюрами по 5 000 рублей, купюр было много, полагает, что в пакете для передачи мужчине были деньги. Свидетель М.С. выдала оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (т.4 л.д. 85-87, л.д. 222-224, т.6 л.д.1-3, л.д.76-78). 

Свидетель Б.Д., сотрудник 

<

данные изъяты>, показал, что 

<

дата> ФИО10 обратился к его коллегам по поводу противоправной деятельности 

<

данные изъяты> М., в связи с чем он встретился с Демьяненко Р. весной 2023 года. ФИО10 сообщил ему, что М. взяла у его знакомого деньги и не выполнила обязательства, есть аудиозаписи их разговоров. Он сказал, что этому знакомому нужно приехать в управление 

<

данные изъяты>, чтобы написать заявление, но никто так и не приехал. Примерно через неделю по инициативе ФИО10 они снова встретились и последний сказал, что М. вернула деньги его знакомому, в связи с чем претензий к ней больше нет. Во время этой встречи приехал ФИО12 отношении М. проводились оперативные мероприятия, но они не были связаны с информацией, полученной от ФИО10 

Свидетель В. показал, что знаком с ФИО12 с 2008-2010 гг. В 2012-2013 году он давал ФИО12 деньги в долг для приобретения 

<

данные изъяты>, которые последний вернул в срок. В 2022 году ФИО12 попросил у него в долг 550 000 рублей и пояснил, что планирует купить квартиру через 

<

данные изъяты> на торгах. Деньги он передавал по частям наличными, последнюю сумму дал ФИО12 в ноябре 2022 года. ФИО12 сказал, что все деньги передал 

<

данные изъяты> по имени М.. Возвращать ему деньги Бутрим Е. начал с конца лета 2023 года сумами по 50, 90, 15, 10 тысяч рублей. По поводу приобретения квартиры ФИО12 пояснил, что со слов 

<

данные изъяты>, у нее ничего не получилось и она обещала вернуть деньги. Деньги ФИО12 ему вернул не все, остался должен 140 000 рублей, написал расписку на всю сумму долга. Возврат долга они никак не фиксировали. С ФИО10 знаком как с представителем ФИО12 в судебных спорах. 

Свидетель Г. показал, что с ФИО10 у него сложились дружеские отношения. ФИО10 оказывал юридические услуги в 

<

адрес>, в том числе он оказывал их ФИО12 Летом 2022 года по просьбе ФИО10 он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк №..., счет №..., так как банковская карта ФИО10 была заблокирована из-за задолженностей. К карте был привязан его номер телефона. В приложении Сбербанка он иногда смотрел наличие денежных средств на карте, как правило, там было около 100-500 рублей. Затем у карты истек срок и он её закрыл в 2024 году. Также по просьбе ФИО10 он два или три раза осуществлял небольшие переводы, до 5 000 рублей, по этой карте через мобильное приложение банка, т.к. у последнего приложения Сбербанка не было. 

Свидетель М.Ю. показал, что у ФИО12 ранее приобретал 

<

данные изъяты>, ФИО10 был его представителем в суде по гражданско-правовому спору, в связи с чем он часто подвозил последнего на свое автомашине. При предъявлении в ходе предварительного следствия ему аудиозаписей разговоров опознал свой голос, голоса ФИО10 и ФИО12, в ходе разговоров они шутили с рацией. Ему известна 

<

данные изъяты> по имени М., с которой он познакомился, когда приезжал в 

<

данные изъяты> с ФИО10 и по её просьбе участвовал в качестве понятого в проводимых ею действиях. Он давал ФИО10 сим-карту, которую ему раньше отдал Д., поскольку там был выгодный тариф. ФИО10 охарактеризовал как честного и справедливого человека. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д., полученным в ходе предварительного следствия, следует, что на его имя длительное время назад на него была оформлена сим-карта с №..., которую он отдал М.Ю., с которым с 2007 года поддерживает приятельские отношения (т.6 л.д. 188-190).

Свидетель Д.Н., мать подсудимого ФИО10, показала, что у сына есть мобильный телефон марки «Айфон», №.... ФИО12 она знает как знакомого её сына. У нее имеются карты Сбербанка, Газпромбанка, банков ВТБ и Альфа, которые она сыну не передавала. Размер доходов ФИО10 ей неизвестен. В 2022 -2024 гг. ФИО10 редко приезжал к ней, чаще она брала домой внука. У сына есть свои блоги, она подписана на его канал в «

<

данные изъяты>», но публикации не читает. 

Свидетель Б.Н. показал, что после расторжения брака его сын ФИО9 пытался купить квартиру в 2021 году. Он достаточно зарабатывал, т.к. у него был магазин 

<

данные изъяты>, также он покупал и продавал 

<

данные изъяты>. Примерно в конце 2021 года – начале 2022 года сын рассказал, что у него есть возможность купить квартиру дешевле, чем в ипотеку, что познакомился с 

<

данные изъяты> М., которая обещала в этом помочь. М. обещала квартиру в доме, где ФИО13 раньше жил с семьей, в течение полугода примерно за 1 млн. рублей. 600 000 рублей сын одолжил у своего знакомого В., с остальными помог он и мать, имелись личные сбережения. Совместными усилиями до августа 2022 года сын отдал М. 600 000 рублей, а до декабря 2022 года отдал остальную сумму, всего более 1 млн рублей. В дальнейшем он узнал, что у сына было видео, на котором зафиксировано, как он отдает деньги М. Однако в феврале 2023 года квартиры так и не было, сын говорил, что нужно подождать, сказал, что у него есть знакомый юрист – ФИО10, который обращался с этим вопросом в 

<

данные изъяты>. Ему известно, что М. по частям вернула деньги сыну в течение года – с марта 2023 года по март 2024 года, всего 1 200 000 рублей. Возвращала как наличными, так и переводами. В ходе переписки в 2022 году сын прислал ему архив переписки с М.

Свидетель Б. показала, что её сын Бурим Е. является 

<

данные изъяты>, занимался 

<

данные изъяты>. У нее была карта VISA Сбербанка, которой она не пользовалась и поэтому отдала сыну, в приложении могла видеть движение денежных средств по карте. Иногда она видела, как на счет карты вносились наличные денежные средства. Время от времени сын просил перевести деньги с указанной карты на другой её счет, чтобы он сразу не потратил деньги. Она лично никакие деньги на карту не вносила. Также сын просил ее перечислять деньги поставщикам по номерам телефонов и карт, которые он сообщал. В связи с задолженностью по алиментам ФИО12 обращался в 

<

данные изъяты>, где познакомился с 

<

данные изъяты> М., которая пообещала ему помочь купить подешевле квартиру с торгов. Всего сын передал М. 1 200 000 или 1 300 000 рублей для приобретения квартиры. Однако квартиру он так и не купил, а М. по частям вернула ему деньги. ФИО10 она знает как юриста, который помогал сыну. 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО10 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета, IMEI: №..., IMEI 2: №...; флэш-накопитель марки «thinkplus» (т.1 л.д.134-139). 

<

дата> в ходе обыска в автомобиле марки «Kia Rio» находящегося в пользовании ФИО9, изъят мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy Z Fold 4» IMEI: №...(т.1 л.д.162-165).

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО9 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Pixel 5a» IMEI: №... (т.1 л.д.178-182).

Осмотром 

<

дата> указанных изъятых предметов установлено наличие в мобильном телефоне марки «IPhone 12», принадлежащем ФИО10, контакта «Евгений Бутрим» в телефонной книге, в приложении «

<

данные изъяты>» имеется переписка с пользователем «Г.», контакты «

<

данные изъяты>», «М.», ФИО10 имеет доступ с правом публикации к каналу «

<

данные изъяты>».

В мобильном телефоне «Samsung», модель «Galaxy Z Fold 4» IMEI: №..., принадлежащем ФИО9, установлено наличие видеозаписи, датированной 

<

дата>, на которой изображена выходящая из автомобиля М.

В мобильном телефоне марки «Pixel 5a» IMEI: №..., принадлежащем ФИО9, установлено наличие контакта «М.» №..., «Роман» +№..., «Рома2» +№..., а также переписка с контактом «Рома2» в мессенджере «

<

данные изъяты>», а также с контактом «

<

данные изъяты>», которому отправлен номер карты №... Б. (т.4 л.д.161-185).

В ходе выемки 

<

дата> у свидетеля Б.О. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 22» (т.1 л.д.204-206).

При осмотре 

<

дата> указанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 22» в разделе «Камера» установлено наличие мультимедийных файлы формата "M4A" (.m4a) под именами: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которые скопированы на оптический диск (т.1 л.д.207-208).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> находящихся на оптическом диске видеозаписей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на видеозаписи зафиксирован разговор между Б.О. и ФИО9, в ходе которого ФИО9 сообщает, что у него было 7 000 000 рублей, есть возможность купить жилье, больше 3 600 000 рублей он взял с человека, который хотел его обмануть, но сейчас находится под следствием, с которым он познакомился в связи с взысканием с него алиментов, сообщает, что отвез матери больше 3 млн рублей, говорит о человеке в погонах, с которым он был в дружеских отношениях и который обещал людям помочь, за что ему отдавали деньги, но обманул и в результате «сидит» (т.2 л.д.18-36).

В ходе выемки 

<

дата> у свидетеля М.С. был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес>, (т. 4 л.д.227-229).

При осмотре 

<

дата> указанного оптического диска с видеозаписями установлено, что на них зафиксировано, как М., в 15 часов 14 минут входит в помещение магазина 

<

адрес>, находясь там, отсчитывает денежные средства. В 17 часов 50 минут в помещение магазина этого входит ФИО9, забирает у работника магазина пакет, после чего уходит (т.4 л.д.231-239).

При осмотре 

<

дата> оптического диска с информацией с флэш- накопителя марки «thinkplus», изъятого у ФИО10, установлено наличие аудиофайлов в папке «

<

данные изъяты>» с записями разговоров ФИО10 и сотрудника 

<

данные изъяты>, в том числе о возможности М. уволиться из 

<

данные изъяты>, в папке «М.» с записями разговоров ФИО9, ФИО10 и М. от 

<

дата>, в ходе которых ФИО12 пересчитывает переданные ему М. деньги, в телефонном разговоре с матерью сообщает, что получил вторую часть, которую положил на счет, о чем ей должны приходить сообщения, в телефонном разговоре с отцом сообщает, что все получилось, остальное будет в течение пары недель, 

<

дата> ФИО9 и ФИО10 обсуждают возможность озвучить М. любую сумму, которую она будет отдавать, сообщить, что вместо платежей в размере 20 тысяч она должна платить 200 тысяч в месяц либо «сдать» сотрудников 

<

данные изъяты>, иначе в отношении неё будет возбуждено уголовное дело, 

<

дата> М. в разговоре с ФИО10 подтверждает выплату ФИО9 в двойном размере и 20 тысяч рублей каждый месяц, ФИО10 сообщает М., что она еще на свободе, поскольку выплачивает деньги, должна сообщить информацию о противоправных действиях иных сотрудников 

<

данные изъяты>, 

<

дата> М. передает деньги ФИО9, после чего он отправляется в отделение банка, 

<

дата> ФИО10 сообщает М., что предоставил сотрудникам 

<

данные изъяты> информацию в отношении другого лица, чтобы М. не привлекли к уголовной ответственности, ФИО10, ФИО9 и М. разговаривают по вопросам передачи денег (т.3 л.д.94-131).

При прослушивании вышеуказанных аудиозаписей разговоров ФИО9, ФИО10 и М. в ходе допроса потерпевшей М. последняя опознала свой голос, голоса ФИО9 и ФИО10 и. В. и показал, что Р.В. и Рпоказала, что согласно аудиозаписи «230418_0811» вечером недалеко от её дома 

<

адрес> она передала ФИО9 наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей; согласно аудиозаписи «230426_1015» во время её встречи с ФИО10 и ФИО9 в автомобиле последнего вечером возле её работы 

<

адрес> она передала ФИО9 около 600 000 рублей наличными. Кроме этого, в ходе разговора шла речь о передаче ею каждый месяц 20 числа ФИО9 и ФИО10 денежных средств в различных суммах, а также о возврате ФИО9 в двойном размере, т.е. в сумме 1 200 000 рублей, денег, полученных от него якобы для приобретения недвижимости, ФИО10 при этом демонстрировал ей наручники; согласно аудиозаписи «230428_0713» примерно в 17.00 часов возле её работы ФИО9 и ФИО10 торопили её с передачей денег, она передала им 140 000 рублей; согласно аудиозаписи «230502_0657» вечером в её рабочем кабинете 

<

адрес>, она передала ФИО9 около 150 000 рублей; согласно аудиозаписи «230512_1237» в ходе разговора в 

<

адрес> ФИО10 сказал ей, что обменял её на 

<

данные изъяты>, на своем телефоне набрал цифры вначале 9 000 000 рублей, а затем снизил до 7 000 000 рублей, которые она должна будет передать ему и ФИО9 за неразглашение сведений о совершении ею мошенничества. В случае передачи им денег ФИО10 обещал забыть о ней и уничтожить собранный им на нее компромат. 

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине 

<

адрес>, в ходе допроса потерпевшей М. последняя показала, что на них зафиксировано, как 

<

дата> в указанном магазине она оставила для ФИО9 деньги в сумме 120 000 рублей, которые он забрал вечером этого же дня (т. 6 л.д. 6-51).

Согласно заключению эксперта №.../л от 

<

дата> в результате анализа разговоров ФИО9, ФИО10 и М., зафиксированных в находящихся в папке «М.» и протоколе осмотра предметов и документов от 

<

дата>, установлено, что предмет, тема и смысл разговоров понятны всем участникам речевого общения.

В процессе развития коммуникативной ситуации М., вероятно, ранее передала ФИО9 и ФИО10 600 тысяч рублей; на момент исследуемых разговоров М. передает ФИО9 и ФИО10 частями денежные средства 400 000 – 140 000 – 150 000 рублей.

ФИО9 и ФИО10 на основании имеющейся у них компрометирующей информации в отношении М. намереваются затребовать от последней «лям триста пятьдесят», будучи уверенными, что М. предоставит «любую сумму».

Свои требования коммуниканты подкрепляют «намерениями», что в случае невыполнения они передадут имеющуюся в отношении М. компрометирующую информацию в правоохранительные органы, которые санкционируют в последующем её «арест».

Дополнительно ФИО9 и ФИО10 просят собрать компрометирующую информацию в отношении 

<

данные изъяты>, где работает М., а также требуют получение 200 000 с управления взамен «повинности» 20 000 в месяц от М.

При личной встрече всех участников, ФИО10 и ФИО9 продолжают «усиливать давление» на М., рассказывая, что «город о тебе знает весь», но ФИО10 и ФИО9 заверили, что «заступились» за свою собеседницу. ФИО10 заявляет, что «подключить свои ресурсы, потому что в разработке у меня находится не один человек. По факту я обменял тебя на 

<

данные изъяты>», тем самым показывая своё доминирующее положение. «В благодарность» за это собеседница должна «озвучить людям из 

<

данные изъяты>» некую сумму, на что М. отказывается, заявляя, что «Это чересчур». ФИО14 уточняет вариант «закрытия вопроса», обещая «часть» с этого М..

М. обрывает разговор своим уходом, на что Демьяненко назначает новую дату встречи «до вторника» (т.3 л.д.141-206).

При осмотре 

<

дата> указанных аудиофайлов с записями разговоров ФИО10, ФИО9 и М. участвующий в осмотре ФИО10 в присутствии защитника узнал свой голос, голоса ФИО9 и М., а также на записи от 

<

дата> голос М.Ю. и показал, что согласно этой аудиозаписи возле ТЦ 

<

адрес> М. передала ФИО9 часть денег, которые ранее получила от последнего для приобретения недвижимости. 

<

дата> М. было предложено оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов и передать информацию о соучастниках её преступной деятельности среди должностных лиц 

<

данные изъяты>, на что она согласилась. 

<

дата> в ходе беседы М. сообщила, что в 

<

данные изъяты> у К.А. имеются незарегистрированные 

<

данные изъяты>, обсудила сроки возврата полученных ранее от ФИО9 денежных средств. 

<

дата> М. передала ФИО9 очередную часть полученных от него ране денег, которые ФИО9 внес на карту в отделении банка «Сбербанк» 

<

адрес>. 

<

дата> с М. обсуждались вопросы о предоставлении информации о её соучастниках, возврата денежных средств ФИО9, он сообщил М. что сотрудник 

<

данные изъяты> отказался от проведения ОРМ в отношении неё в обмен на другую важную информацию (т.5 л.д.77-104).

<

дата> в ходе обыска в жилище Б. 

<

адрес>, изъяты денежные средства в общей сумме 325 000 рублей, установлено наличие свежих следов ремонтных работ (т.2 л.д.61-70).

В ходе выемки 

<

дата> у ФИО10 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6s» (т.2 л.д.93-95).

В ходе выемки 

<

дата> у ФИО9 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Pixel XL» (т.2 л.д.131-134).

Осмотром от 

<

дата> указанных изъятых мобильных телефонов установлено наличие в мобильном телефоне марки «Iphone 6s», принадлежащем ФИО10, контакта «Женя Бутрим» в телефонной книге с абонентским №..., «М.» с абонентским №..., в приложении «

<

данные изъяты>» имеется переписка с пользователем «

<

данные изъяты>», в которой ФИО10 18 мая сообщает о проведенном у него обыске, обсуждает назначение указанного пользователя администратором канала «

<

данные изъяты>» и сообщает необходимые для этого данные, отправляет ему тексты для публикаций. Имеется переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» с абонентом «Женя Бутрим» с 

<

дата>, в которой они обсуждают отсутствие доказательств вымогательства.

В мобильном телефоне «Pixel XL», принадлежащем ФИО9, установлено наличие совместных фотографий ФИО9 и ФИО10, переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователем «М.» с абонентским №... (т.4 л.д.59-79).

Осмотром 

<

дата> установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств, предоставленным ПАО «Сбербанк», в период с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет Б. №..., открытый 

<

дата> в ОСБ №..., были внесены наличные денежные средства в общей сумме 4 133 350 рублей.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет ФИО15 №..., открытый 

<

дата> в ОСБ №... были внесены наличные денежные средства в сумме 428 200 рублей (т.2 л.д.174-191).

Осмотром от 

<

дата> установлено, что на счет №... банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Г., находящейся в пользовании ФИО10 в период с 

<

дата> по 

<

дата> были внесены наличные денежные средства в общей сумме 665 050 рублей (т. 4 л.д.20-29).

Осмотром 

<

дата> сопроводительных писем ПАО «Мегафон» от 

<

дата>, ООО «Т2 Мобайл» от 

<

дата>, CD-R дисков, содержащих сведения о детализациях телефонных соединений абонентских 

<

данные изъяты>, установлено следующее.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется 68 соединений абонентского №..., находящегося в пользовании у ФИО9 с абонентским №..., находящимся в пользовании у М.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется 25 телефонных соединений абонентского №..., находящегося в пользовании у ФИО9, с абонентским №..., находящимся в пользовании у ФИО10. 

<

дата> в 11 часов 03 минуты имеется соединение абонентского №..., находящегося в пользовании у ФИО10, с абонентским №..., находящимся в пользовании у М.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется 12 телефонных соединений абонентского №..., находящегося в пользовании у ФИО10, с абонентским №..., находящимся в пользовании у ФИО9 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется 147 телефонных соединений абонентского №..., находящегося в пользовании у ФИО10, с абонентским №..., находящимся в пользовании у ФИО9 (т. 4 л.д.108-158).

Согласно выписке из приказа «О назначении на должности сотрудников 

<

данные изъяты>» №...-лс от 

<

дата> М. назначена с 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.38).

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Брянска от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата>, М. осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая С. показала, что занимает должность 

<

данные изъяты>, в которой состояла и 

<

дата>. В её должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она находилась на работе. В этот день ей пришло уведомление о том, что в 

<

данные изъяты>-канале «

<

данные изъяты>» была совершена публикация, содержание которой она изучила и установила, что вся изложенная в ней информация не соответствует действительности. Позже эта же публикация появилась в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сообществе «

<

данные изъяты>». В этих публикациях сообщалось 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что вся информация не соответствовала действительности, подрывала её честь и достоинство, она обратилась с иском к ФИО10 о защите чести и достоинства, по результатам судебного разбирательства решением суда её исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и в части удаления публикаций исполнено. Затем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Лично с ФИО10 она не знакома, ей на телефон в приложении «

<

данные изъяты>» поступало сообщение от абонента с таким именем с предложением переговорить, но не это сообщение она не ответила. Указанные 

<

данные изъяты>-канал и сообщество в социальной сети «

<

данные изъяты>» под именем «ФИО10» являются общедоступными интернет-ресурсами, у них много подписчиков, было много перепостов этой информации, в результате с ней ознакомился широкий круг лиц. Публикацией указанной информации ей причинены нравственные страдания, она и все её члены семьи тяжело переживали. 

Из оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, свидетеля К.П., следует, что её сестра С. занимает должность 

<

данные изъяты>. Свою сестру она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. О публикации, размещенной 

<

дата> в 18 часов 30 минут на интернет-странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сообществе «

<

данные изъяты>» она узнала от своей сестры. С. очень расстроилась и переживала из-за этого, так как информация, размещенная о ней, являлась отвратительной ложью. Она также читала эту публикацию в социальной сети «

<

данные изъяты>» и может с уверенностью подтвердить, что эта информация ложная. С ФИО10 ни она, ни ее сестра С. не знакомы и о нем она не слышала. 

<

данные изъяты>. Детали своей служебной деятельности С. ни ей, ни кому-то другому никогда не рассказывала (т.9 л.д. 32-35).

Свидетель Г. показал, что ФИО10 является общественным деятелем, у него была группа в социальной сети «

<

данные изъяты>» под названием «

<

данные изъяты>», затем появился 

<

данные изъяты>-канал с таким же названием, где последний публиковал посты. Он являлся подписчиком ФИО10 группе «

<

данные изъяты>» у ФИО10 было более 5 тысяч подписчиков, в 

<

данные изъяты>-канале – до 2-3 тысяч подписчиков. Свои 

<

данные изъяты>-канал и группу «

<

данные изъяты>» Демьяненко Р. вел через мобильный телефон. Иногда в его присутствии ФИО10 писал посты, которые выкладывал на обоих этих Интернет-ресурсах, а он выступал в качестве оператора. Тексты своих выступлений ФИО10 с ним не согласовывал. Фактическим владельцем сообщества в социальной сети «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» является ФИО10, оно было создано еще до их знакомства. Это сообщество являлось открытым, т.е. любой пользователь «

<

данные изъяты>» мог в него вступать и участвовать в обсуждении каких-либо тем, отвечать в комментариях на опубликованные посты. За то, что он дал ФИО10 свою банковскую карту, последний предоставил ему право администрировать указанный 

<

данные изъяты>-канал и иногда по просьбе ФИО10 он выкладывал туда информацию. ФИО10 отправлял ему текст, который он копировал и размещал на канале. Чаще всего информация касалась коррупции. В дальнейшем группа ФИО10 была переименована и стала называться «

<

данные изъяты>». Кроме него и ФИО10 никто больше не мог разместить информацию на указанных Интернет-ресурсах. О публикации информации в отношении С. ему ничего не известно. Информацию идентичного содержания, размещенную 

<

дата> в 18 часов 30 минут в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сообществе «ФИО10» и в этот же день в 17 часов 14 минут в мессенджере «

<

данные изъяты>» в канале под именем «

<

данные изъяты>» размещал ФИО10, поскольку в это время он с ФИО10 не общался т.к. много работал. 

Свидетель Ч. показала, что жила с ФИО10 до его задержания, они воспитывают совместного ребенка. Ей известно, что ФИО10 общался с ФИО12, поскольку помогал последнему вести гражданские дела в суде. Также ей знаком М.Ю. Какие проекты и на каких Интернет-ресурсах осуществлял ФИО10, ей неизвестно, она не являлась его подписчиком, подписана только на его страницу «

<

данные изъяты>». В 2023 году у ФИО10 был телефон марки «Айфон», также у него был ноутбук. Работал ФИО10, как правило, дома, но при ней никакие видеоролики не записывал. О публикациях в отношении С. ей также ничего не известно. Размер дохода ФИО10, какие и где у него были счета и карты, ей также неизвестны. Охарактеризовала его как заботливого отца, также он помогает её несовершеннолетнему ребенку от предыдущих отношений. 

Актом исследования интернет-ресурсов от 

<

дата> зафиксирован пост, опубликованный на стене сообщества «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» администратором сообщества 

<

дата> в 18 часов 30 минут, по сетевому адресу 

<

данные изъяты>, следующего содержания: «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 52-59)

Из представленной ООО «

<

данные изъяты>» информации №... на №... от 

<

дата> следует, что запись на стене 

<

данные изъяты> была опубликована 

<

дата> в 18 часов 30 минут 51 секунду пользователем 

<

данные изъяты> (ФИО10) (т.3 л.д. 90-92).

<

дата> осмотрен публичный канал в мессенджере «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Осмотром установлено, что канал под именем «

<

данные изъяты>», представляет собой публичное сообщество, подписчиками которого являются 1 201 пользователь. 

В описании канала имеется следующая информация: «ФИО10 - 

<

данные изъяты>». Связь: 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что

<

дата> в 17 часов 14 минут в мессенджере «

<

данные изъяты>», в канале под именем «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, размещена информация следующего содержания – «

<

данные изъяты>». 

Указанная информация полностью (дословно) соответствует записи на стене в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сообществе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, опубликованной 

<

дата> в 18:30:51 пользователем 

<

данные изъяты> (ФИО10), персональная станица, которого заблокирована на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 

<

дата> №.... (т.5 л.д.139-155).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> в тексте информационного поста, опубликованного 

<

дата> в 18 часов 30 минут в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сообществе «

<

данные изъяты>», содержится следующая информация о С., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях.

- С. 

<

данные изъяты>;

- С., 

<

данные изъяты>;

- С. 

<

данные изъяты>;

- С. 

<

данные изъяты>;

- С. 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 216-222).

В ходе обыска 

<

дата> в жилище ФИО10 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета, IMEI: №..., IMEI 2: №... (т.1 л.д.134-139).

При осмотре 

<

дата> указанного изъятого мобильного телефона марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета, IMEI:№..., IMEI 2: №..., установлено, что посредством этого мобильного телефона ФИО10 имеет доступ с правом публикации к каналу «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», в котором обнаружена публикация, размещенная в указанном канале в отношении С. 

<

дата> (т.4 л.д.161-185)

Согласно сведениям из ООО «

<

данные изъяты>» №... на №... от 

<

дата>, пользователь персональной страницы ФИО10 (

<

данные изъяты>) использовал при регистрации электронную почту 

<

данные изъяты>. Персональная станица, заблокирована на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 

<

дата> №... (т.5 л.д.113). 

При осмотре 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений относительно адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, которая использовалась при регистрации и администрировании страницы в социальной сети «

<

данные изъяты>» –

<

данные изъяты> (ФИО10) установлена принадлежность указанной электронной почты ФИО10 (т.5 л.д. 215-220).

Изъятые и осмотренные предметы и документы в ходе предварительного следствия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37, 38-39, 188-189,190-191,192,193-194, т.3 л.д.132-133, 34, т.4 л.д.18,19,30, 100-101, 106-107, 159-160, 186-187, 230, 240-241). 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений. 

Обыски, выемки и осмотры предметов, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей С. и свидетелей суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах преступления в отношении С. суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств. 

Оценивая показания подсудимых ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах преступления в отношении М. суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Суд признает показания подсудимых достоверными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Показаниям подсудимых ФИО9 и ФИО10 об отсутствии умысла на вымогательство, поскольку они требовали от М. только деньги в размере 1 290 000 рублей, которые она путем обмана похитила у ФИО9, остальную сумму от М. не требовали и не получали, угроз в отношении детей потерпевшей не высказывали, суд не доверяет и расценивает критически как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей М., о высказанных требованиях передачи денег в двойном размере суммы, которую ей отдал ФИО9, т.е. в размере 1 200 000 рублей, ежемесячных платежах в размере 60 000 рулей и в размере 7 000 000 рублей, сопровождавшихся угрозами в адрес детей потерпевшей и угрозами сообщения о её мошенничестве правоохранительным органам, аудиозаписями разговоров между ФИО9, ФИО10 и М., в ходе которых подсудимые обсуждают, что М. заплатит им любую сумму, которую они назовут, сообщают ей суммы, которые она должна платить, угрожают сообщением информации в 

<

данные изъяты>, записью разговора межу ФИО9 и свидетелем Б.О., в ходе которого ФИО9 сообщает, что у него есть более 7 000 000 рублей, что он получил от судебного пристава, который хотел его обмануть, более 3 600 000 рублей, выпиской о движении денежных средств в сумме более 4 000 000 рублей по счету, находящемуся в пользовании ФИО9, из которых следует, что целью подсудимых было не только возвращение похищенных М. денежных средств ФИО9 в сумме 600 000 рублей, но и получение суммы в размере более 7 000 000 рублей, из которых они получили 6 600 000 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Несмотря на утверждение стороны защиты, суд не усматривает в приказаниях потерпевшей М. признаков оговора подсудимых, в целях смягчения ей наказания за совершенные ею преступления, поскольку сам факт привлечения М. к уголовной ответственности за мошенничество, в том числе в отношении ФИО9, не свидетельствует о недостоверности её показаний. Показания потерпевшей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях М. не свидетельствуют об их неправдивости, и являются основанием для признания этих показаний недопустимыми. Кроме того, суд отмечает, что общая сумма ущерба по преступлениям, совершенным М., составила свыше 17 000 000 рублей, тогда как она заявила о вымогательстве у нее подсудимыми денег в сумме более 7 000 000 рублей. 

Доводы стороны защиты о признании заключения эксперта №.../л недопустимым доказательством являются несостоятельными. 

Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной лингвистической экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судом оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта, не представлено. 

Подписка о предупреждении об уголовной ответственности может быть включена в текст самого заключения судебного эксперта либо выполнена в качестве отдельного документа, что не противоречит нормам действующего УПК РФ, равно как и указание эксперта о составлении заключения в дату начала исследования.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель К.О. показала, что является соседкой ФИО9 и его бывшей супруги, они дружили семьями. ФИО12 был хорошо обеспечен, покупал себе дорогую одежду, её супруг помогал ФИО12 в 

<

данные изъяты>. Также ФИО12 занимался 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО12 с положительной стороны как очень заботливого отца. Ей известно, что с М. у ФИО12 были теплые дружеские отношения, по ее просьбе он возил ей продукты и лекарства, когда та болела, называл своей подругой. М. она видела один раз во дворе их дома, она была возбуждена и бегала вокруг автомобиля ФИО9 

Свидетель С.С., сотрудник агентства недвижимости ООО 

<

данные изъяты>, показала, что 

<

дата> ФИО9 обращался за приобретением объекта недвижимости – дома или квартиры. В банке ему была одобрена заявка на кредит на сумму 4 000 000 рублей, оставшуюся сумму он планировал получить за счет продажи автомобилей своего и отца. До конца лета 2023 года они ездили на просмотры, но подходящий вариант так и не нашли, поскольку ФИО9 подбирал жилье для проживания со своими разнополыми детьми и в нем должно было быть не менее 3-х комнат, желательно в 

<

адрес>. ФИО9 охарактеризовала как ответственного человека, основной упор делал на благополучии детей. ФИО10 она видела один раз в качестве юриста ФИО9 

Переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» между М. и ФИО9 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, характер которой свидетельствует о наличии дружеских отношений между ними. 

Выписки по платежному счету №... на имя Б. в ПАО «Сбербанк» которым пользовался ФИО9, за 2022, 2023 и 2024 годы, согласно которым имеются причисления свидетелю В., а также от потерпевшей М. 

<

дата> в сумме 1 800 рублей, оплата налоговой задолженности.

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО9 взял в долг у В. денежные средства в сумме 550 00 рублей, обязуется вернуть в течение 2023 года. 

Согласно протоколам судебных заседаний 

<

данные изъяты> районного суда г.Брянска по уголовному делу №... в отношении М. зафиксированы показания потерпевших по уголовному делу, в том числе о размерах переданных М. денежных средств, а также показания следователя М.А. о размере ущерба, причиненного ФИО9, дате и периоде хищения до 

<

дата>.

На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в доме 

<

адрес> за период с 08 часов 48 часов до 09 часов 04 минут 

<

дата>, предоставленных ТСН 

<

данные изъяты> зафиксировано, как М. заходит во двор указанного дома и в подъезд дома, выходит из него с ФИО9, который садится в автомобиль и уезжает. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Брянска от 

<

дата> в удовлетворении иска Б.О. к ФИО9 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано, апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> и апелляционное определение от 

<

дата> оставлены без изменения. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Брянска от 

<

дата> оказано в удовлетворении искового заявления ФИО9 к Б.О. об 

<

данные изъяты> Б.О. 

<

данные изъяты> Б.О., о 

<

данные изъяты>; отказано в удовлетворении искового заявления Б.О. к ФИО9 об 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Брянска от 

<

дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО9 к Б.О. о 

<

данные изъяты>, частично удовлетворены встречные исковые требования Б.О. к ФИО9 о 

<

данные изъяты> (т.9 л.д.67-82). 

Постановлением от 

<

дата> УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Брянку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Б.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 (т.9 л.д.62).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой М. от 

<

дата>, М. сообщила, что ФИО10 сообщил ей о необходимости передачи 6 000 000 рублей и 60 000 рублей ежемесячно, в результате она передала 6 000 000 рублей, поскольку боялась за себя и свою семью, деньги отдавала только ФИО9, ФИО10 иногда присутствовал при этом. В целях получения указанных денежных средств ФИО10 мог прислать ей в интернет-мессенджер «

<

данные изъяты>» различные картинки следующего содержания: «где деньги, Лебовски?», фотографию с изображением наручников. ФИО10 в ходе очной ставки и в судебном заседании показал что указанные картинки, которые он отправлял М., носят юмористический характер, отправлял он их потому, что М. часто срывала встречи по возврату денег и он хотел напомнить ей, что они обратятся в правоохранительные органы, если она не отдаст деньги.

Наличие долговых обязательств между ФИО9 и В. на сумму 550 000 рублей, и показания свидетеля В. о том, что ФИО9 брал деньги в долг для приобретения жилья, не свидетельствуют о том, что ФИО9 передал М. деньги в сумме больше, чем 600 000 рублей. Об этом свидетельствует также тот факт, что ФИО9 так и не вернул В. остаток долга в размере 140 000 рублей, несмотря на утверждение подсудимых о том что М. вернула деньги в полном объеме в размере 1 290 000 рублей. 

Согласно скриншотам Телеграм-канала «

<

данные изъяты>» сведения, размещенные в социальных сетях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» удалены на основании решения суда, признавших их порочащими и несоответствующими действительности в отношении С.

Оценивая показания свидетелей и исследованные предметы и документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности подсудимых. Показания свидетеля К.О. касаются только данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, а также, равно как переписка ФИО9 и М., подтверждают наличие дружеских отношений между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления, что не исключает денежного перевода в несущественной сумме М. в адрес ФИО9, подтвержденного выпиской по счету, что не оспаривалось сторонами. 

Показания свидетеля С.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решения судов первой и вышестоящих инстанций по искам ФИО9 и его бывшей супруги Б.О. подтверждают только наличие между ними имущественных и семейных споров, что послужило причиной поиска ФИО9 жилья и передачи денег М. для покупки квартиры. 

Анализ показаний М. в ходе вышеуказанной очной ставки говорит о том, что в целом они соответствуют показаниям потерпевшей М. в судебном заседании. 

В судебном заедании М. также показала, что 

<

дата> она приехала к месту жительства ФИО9 в сопровождении следователя с целью проведения следственных действий по возбужденному в отношении нее уголовному делу, что зафиксировано на видеозаписях с камер видеонаблюдения. Учитывая, что действия подсудимых в отношении М. охватывает собой период с 

<

дата> по 

<

дата>, указанные видеозаписи от 

<

дата> доказательственного значения по делу не имеют. 

Утверждение защиты о том, что ФИО10 отсутствовал в 

<

адрес> в период с августа-сентября 2022 года до весны 2023 года объективными данными не подтверждено и не свидетельствуют о невозможности совершения им вымогательства, поскольку судом установлено, что оно совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Скриншоты Телеграм-канала свидетельствуют об частичном исполнении решения суда по иску потерпевшей С.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 с целью завладения имуществом М., под угрозой применения насилия в отношении её детей и под угрозой распространения сведений, позорящих её, высказали требование о передаче денежных средств в размере 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей являлись суммой, которую М. похитила путем обмана у ФИО9, и 60 000 рублей ежемесячно, а затем в размере 7 000 000 рублей, при этом данные угрозы М. восприняла реально и, опасаясь их исполнения, передала подсудимым 7 200 000 рублей, в том числе вернула ФИО9 600 000 рублей. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты суд исходит из того, что действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 носили умышленный характер и имели корыстный мотив, поскольку подсудимые, высказывая требования о передаче им денег, осознавали, что не имеют права на имущество потерпевшей М. в сумме больше, чем 600 000 рублей. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО9 передавал М. для покупки квартиры с торгов деньги в размере 1 290 000 рублей, которые М. и вернула ему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями потерпевшей М., так и приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Брянска от 

<

дата>, которым установлено, что потерпевшим ФИО9 в счет приобретения квартиры было передано М. 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные этим приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом суд учитывает, что указанный приговор не предрешают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, виновность которых установлена в ходе настоящего судебного разбирательства исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

В силу закона под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. Угроза распространения позорящих сведений включает и угрозу сообщения в правоохранительные органы о действительно либо якобы совершенном потерпевшим преступлении. Также не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Таким образом, высказанная подсудимыми угроза о том, что они сообщат в правоохранительные органы о мошеннических действиях потерпевшей, за что она будет привлечена к уголовной ответственности, которую потерпевшая М. воспринимала реально, является угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, способной причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Также суд считает достоверно установленным факт высказывания в адрес М. со стороны подсудимых угроз в отношении её несовершеннолетних детей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля М.А.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых были направлены на возвращение денег ФИО9 в сумме 1 290 0000 рублей, которыми М. завладела путем обмана, в связи с чем подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В данном случае в действиях ФИО9 и ФИО10 этого нет, они понимали, что ФИО9 передал М. только 600 000 рублей, на возврат которых и имеет право, но считали, что она заплатит им любую сумму, которую они ей озвучат, опасаясь угроз насилия в отношении детей и сообщения о её обмане в правоохранительные органы. 

О наличии предварительного сговора между ФИО9 и ФИО10 свидетельствует их совместный и согласованный характер, их действия были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом последние были осведомлены о действиях друг друга, преследуя единую цель – завладение имуществом потерпевшей, что указывает на наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совместное совершение преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно уточнил размер полученных подсудимыми от М. денежных средств с 7 200 000 рублей до 6 600 000 рублей, поскольку в суде достоверно установлено, что сумму в размере 600 000 рублей М. вернула ФИО9 как похищенную ранее путем обмана. В связи с тем, что позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения подсудимых, суд с ней соглашается.

Суд также считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере», т.к судом установлено, что подсудимые завладели денежными средствами М. в сумме 6 600 000 руб., что в силу примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Вопреки доводам стороны защиты, неясностей, неопределенностей и противоречий обвинение не содержит и не препятствует вынесению решения на основе данного обвинительного заключения не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО9 и ФИО10 в отношении потерпевшей М. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО10 в отношении потерпевшей С., суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО10 разместил в принадлежащем ему публичном канале кроссплатформенного мессенджера «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>» и на стене в сообществе «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>», руководителем и администратором, которого он является, доступ к которым имелся у неограниченного круга лиц, заведомо ложные сведения в отношении С., порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию. 

Указанная информации размещена ФИО16 публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При этом суд находит, что ФИО16 достоверно было известно о ложности излагаемых им в указанных публикациях сведений в отношении С., поскольку они не имели под собой никаких оснований и продиктованы его неприязненным отношением к потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно уточнил обвинение ФИО10 и просил исключить из него указание о распространении сведений о том, что «С. является 

<

данные изъяты>, поскольку они не являются ложными. В связи с тем, что позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной, подтверждается исследованными судом доказательствами и не ухудшает положения подсудимого, суд с ней соглашается.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО10 по этому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО10 в правоохранительные органы не обращался, противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки по заявлению потерпевшей, по результатам которой возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия ФИО10 свою причастность к преступлению отрицал, раскрытию и расследованию преступлении не способствовал.

Признание ФИО10 своей вины в ходе судебного разбирательства само по себе и в совокупности с принесением извинений потерпевшей и удалением порочащих её сведений из Интернет-ресурсов в связи с исполнением решение суда по иску потерпевшей не является деятельным раскаянием и не свидетельствует о том, что подсудимый утратил свою общественную опасность. Кроме того, суд учитывает, что в указанный период ФИО10 совершил особо тяжкое преступление отношении М., что также свидетельствует о том, что он не престал быть общественно опасным. 

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО9 и ФИО10 совершили особо тяжкое преступление против собственности, ФИО10 совершил также преступление небольшой тяжести против свободы, чести и достоинства личности.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО9 зарегистрирован и проживает 

<

адрес>. По месту жительства участковым полиции, управляющей организацией характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало. 

<

данные изъяты>. На учете врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. Имеет спортивные достижения, оказывает спонсорскую помощь 

<

данные изъяты>. Не судим. 

ФИО10 зарегистрирован 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>. По месту жительства участковым полиции характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало. По месту регистрации согласно характеристике администрации 

<

адрес> не принимает участия в общественной жизни района, конфликтен, несдержан, груб. Воспринимает критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно. Представителями общественности характеризуется как отзывчивый и коммуникабельный человек, высококвалифицированный специалист в сфере защиты прав человека. 

<

данные изъяты>. На учете врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его и близких родственников, занятие благотворительной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, а по преступлению в отношении С. – также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и удалении публикаций (п.«к» ч.2 1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние. 

Кроме этого, по преступлению в отношении М. суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обоим подсудимым наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, которая мошенническим путем завладела денежными средствами подсудимого ФИО9, что установлено вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Брянска от 

<

дата>, что явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО10, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а по преступлению в отношении М. – также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО9 и ФИО10 за преступление в отношении М. наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания подсудимым назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. По преступлению в отношении С. суд считает справедливым назначение ФИО10 наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО10 суд назначает по правилам ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному подсудимым наказанию суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, корыстного мотива совершенного преступления предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, установленную у ФИО9 и ФИО10 совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей право назначить наказание по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного станцией указанной статьи, а также считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные станцией ч.3 ст.163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО9 и ФИО10 наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО9 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 и ФИО10 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО9 и ФИО10 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время их содержания под стражей с момента фактического задержания 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО9 и ФИО10 солидарно в её пользу материального ущерба в размере 7 200 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда с ФИО9 в размере 100 000 рублей и с ФИО10 в размере 100 000 рублей. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали.

Государственный обвинитель просил исковые требования М. в части взыскания имущественного вреда удовлетворить в размере 6 600 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

При разрешении требований о взыскании материального ущерба суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей М. был причинен в результате совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в сумме 6 600 000 рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено причинение М. ущерба именно в этом размере. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)" характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы).

Фактически обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что преступное посягательство подсудимых ФИО9 и ФИО10 было направлено не только на имущество потерпевшей М., но и на её личные неимущественные права – жизнь и здоровье детей, а также её честь и достоинство, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимых, их материального положения, трудоспособного возраста, удовлетворительного состояния здоровья, требований справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО9, наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата>: денежные средства в сумме 325 000 рублей, подлежит оставлению без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Суд отклоняет довод стороны защиты, оспаривающей принадлежность указанного имущества подсудимому ФИО9, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 пользовался для совершения финансовых операций, в том числе внесения наличных денежных средств, банковской картой своей матери Б., в жилище которой изъяты указанные денежные средства, оказывал матери финансовую помощь, сообщил своей бывшей супруге – свидетелю Б.О., что отвез матери больше 3 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что денежные средства получены в результате преступных действий ФИО9 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшей С. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя, в размере 50 000 рублей. 

Изучив заявление С., суд исходит из следующего. 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с соглашением №... об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 

<

дата>, дополнительным соглашением к нему от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру серии №... от 

<

дата> за оказание адвокатом Анисовой О.В. юридической помощи С. при расследовании уголовного дела №... в Бежицком межрайонном следственном отделе г.Брянск СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, С. оплачено 50 000 рублей (25 000 рублей за представление интересов на стадии предварительного следствия и 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции). 

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В связи с изложенным, учитывая сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи (два дня участия представителя в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, два дня участия в судебном заседании), который подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает требования о возмещении расходов обоснованными и исходя из требований разумности, необходимости и оправданности приходит к выводу о выплате потерпевшей процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, из них 25 000 рублей за участие представителя в ходе предварительного следствия и 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей С. на представителя в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО10 на основании ст.132 УПК РФ в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности либо о том, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

По тем же основаниями процессуальные издержки в размере 1 646 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Ю. за оказание ФИО10 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в силу ч.2ст.132 УПК РФ суд также считает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.128.1 УК РФ, и назначить наказание: 

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; 

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО10 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей М. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО10 в пользу М. причиненный преступлением ущерб в размере 6 600 000 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования М. оставить без удовлетворения. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО9:

- денежные средства в сумме 325 000 рублей, хранящиеся на счете «Средства во временном распоряжении» СУ СК России по Брянской области, – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с мультимедийными файлами с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 22», оптический диск с файлами с флэш-накопителя марки «thinkplus», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии запроса в ПАО «Сбербанк» и сопроводительного письма из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам, два оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам, сопроводительные письма ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», два оптических диска со сведениями о детализациях телефонных соединений абонентских номеров – хранить в материалах настоящего уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе черного цвета, IMEI:№..., IMEI 2: №...; флэш-накопитель марки «thinkplus» в корпусе серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК России по Брянкой области, – возвратить по принадлежности осужденному ФИО10 либо иному лицу по доверенности от него;

- мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy Z Fold 4» IMEI: №...; мобильный телефон марки «Pixel 5a» IMEI: №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК России по Брянкой области, – возвратить по принадлежности осужденному ФИО9 либо иному лицу по доверенности от него;

- мобильный телефон марки «IPhone 6 S», хранящийся при материалах уголовного дела, – возвратить по принадлежности осужденному ФИО10 либо иному лицу по доверенности от него

- мобильный телефон марки «Pixel XL», хранящийся при материалах уголовного дела, – возвратить по принадлежности осужденному ФИО9 либо иному лицу по доверенности от него.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета (из них в лице Управления Судебного департамента в Брянской области 25 000 рублей, в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области 25 000 рублей). 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 1 646 рублей взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

ФИО1 

6 ноября 2025 года апелляционным определением Брянского областного суда №22-1231/2025 приговор изменен: 

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 июня 2025 года в отношении ФИО9 и ФИО10 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО10 от назначенного наказания по ч.2 ст.128.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО10 окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать ФИО10 осужденным к отбытию наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенного ему с применением ст.64 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Уточнить приведенные в приговоре показания потерпевшей М., исключив из них указание о том, что ФИО9 присылал ей изображение наручников.

В остальной части приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Иваныкина А.Ю. и Иост С.П. с дополнениями к ним осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения.