Дело № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя 

ФИО2,

ответчика-истца ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просил установить границу земельного участка, кадастровый номер №, от т.н3 до т.н4, являющуюся смежной с земельным участком, кадастровый номер №, в соответствии с данными межевого плана от 17 марта 2019 года, взыскать судебные расходы в размере 12 471 рублей. Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка, кадастровый номер №. В марте 2019 года с целью уточнения границ земельного участка он обратился в ООО «Камчатская кадастровая компания» для проведения кадастровых работ, по результатам выполнения которых 17.03.2019 был составлен межевой план. Местоположение земельного участка, кадастровый номер №, было определено на основании чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении и пользовании, содержащемся в свидетельстве на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.01.1993. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница его земельного участка является спорной от точки н3 до точки н4 со смежным земельным участком, кадастровый номер №, принадлежащем ФИО3 По спорной границе им в 2017 году была заменена часть ветхого забора. Новое ограждение было им установлено с отступлением ориентировочно 25-30 см в сторону своего земельного участка в связи с тем, что у ФИО3 вдоль старого демонтированного ограждения, располагался дровяник. ФИО3 отказалась от согласования местоположения границы земельных участков, представив письменные возражения, в которых утверждает, что граница н3 – н4 выходит на её земельный участок на 25 см; баня истца, расположена от забора на расстоянии не менее 1 м, что нарушает противопожарные нормы. Кроме того, в своих возражениях указала о возведенной им (истцом) вдоль существующего ограждения возвышенности, которая препятствует сходу талых вод. Действия ФИО3 ФИО1 считает нарушающими его права и законные интересы как собственника принадлежащего ему земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила установить местоположения общей границы земельных участков, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3, и кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек н2: №; н3: № в соответствии с данными межевого плана от 27.06.2019, изготовленного ООО «Петропавловская кадастровая служба», а также взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер №, она обратилась в ООО «Петропавловская кадастровая служба» для проведения кадастровых работ, по результатам выполнения которых было установлено, что границы земельного участка ФИО3 определены в соответствии с существующим ограждением и совпадают с ним. При уточнении земельного участка его площадь уменьшена на 7 м? и составляет 793 м?. Местоположение границ участка согласовано со всеми правообладателями смежных земельных участков путем проставления личных подписей и дат проведения согласования в соответствующем Акте о согласовании границ к межевому плану, за исключением согласования границы от т.н2 до т.н3 (н2: №; н3: № 622.74) с ФИО1, правообладателем смежного земельного участка, кадастровый номер №, по причине отказа последнего в согласовании в связи с тем, что в настоящее время существует спор по данной границе, который рассматривается в судебном порядке по первоначальному иску ФИО1 На момент приобретения в 2000 году земельного участка, кадастровый номер №, в собственность, забор между смежными участками существовал, впоследствии, в связи с ветхостью, забор был частично заменен соседом и установлен на прежнем месте, земельным участком вдоль забора ФИО3 пользуется по настоящее время. Никаких претензий с 2000 года сосед не предъявлял. Отказ в согласовании границ, по мнению ФИО3, обусловлен желанием ФИО1 продвинуться на её земельный участок на 27 см, хотя у него имеется реальная возможность согласовать такую же границу с другой стороны со смежным землепользователем земельного участка, кадастровый номер №, у которого в фактическом владении площадь земельного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд установить границу земельного участка, кадастровый номер №, от точки н3 до точки н4, смежную с земельным участком, кадастровый номер №, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, представили заявление о взыскании с ответчика-истца ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в дополнение к ранее заявленной сумме расходов на услуги представителя.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточнили встречный иск, просили суд установить смежную границу между земельными участками, кадастровый номер №, площадью 787 м?, и кадастровый номер №, площадью 800 м?, по координатам характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы. Возражали против суммы, заявленной к взысканию в качестве расходов на услуги представителя, полагая её размер чрезмерно завышенным.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, СНТ «Бережок», ООО «Камчатская кадастровая компания», ООО «Петропавловская кадастровая службы», Тен Сан-Ок, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску и встречному иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, из представителей, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ч.ч. 1,2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.01.1993, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Камчатский, р-н Елизовский, снт Бережок, МПМК-1 Камчатагропромстроя, район 46 км автодороги Петропавловск-Мильково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 800 м?. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, снт Бережок, МПМК-1 Камчатагропромстроя, район 46 км автодороги Петропавловск-Мильково, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, общая площадь 800 м?, 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

17 марта 2019 года ФИО1 проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. В результате выполнения ООО «Камчатская кадастровая компания» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, кадастровый номер №, подготовлен межевой план. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что местоположение земельного участка установлено на основании чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользования, являющегося приложением к свидетельству № 105 от 26.01.1993. В соответствии с Чертежом, определяющим местоположение уточняемого земельного участка при его образовании, северная и южная границы уточняемого земельного участка составляют 25 м – данная ширина участка по просьбе собственника сохранена в точности. ФИО3, собственник земельного участка, кадастровый номер №, представила свои возражения в согласовании смежной с ней границы как в акте согласования, так и отдельным письмом, приложенным к настоящему межевому плану. Возражения, представленные ФИО3, не содержат обоснованных доказательств нарушения территории её земельного участка. Также в возражениях содержатся сведения о возвышении на участке, кадастровый номер №, мешающему сходу талой воды, однако при полевом обследовании земельного участка подобных возвышений не выявлено. Остальные границы уточняемого участка согласованы со всеми заинтересованными лицами. Предельный минимальный и максимальный размеры в соответствии с Правилами землепользования и застройкой Корякского сельского поселения, не установлены для земельных участков с видом разрешенного использования «садоводство» для зоны СХЗ 1, в которой расположен уточняемый земельный участок. Геодезические изменения выполнены в МСК-41, зона картографической проекции – 1. 

15 января 2019 года ФИО3 отказалась согласовывать границу земельного участка, так как граница н3-н4 выходит на границу ее земельного участка на 25 см, строение (баня) расположена на земельном участке Б-вых и находится не менее одного метра от ее забора, что противоречит правилам пожарной безопасности, кроме того, вдоль существующего ограждения ФИО1 создал возвышение, что не позволяет уходить талой воде. 

В свою очередь, ФИО3 провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. 27 июня 2019 года в результате выполнения ООО «Петропавловская кадастровая служба» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, кадастровый номер №, подготовлен межевой план. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, отсутствуют. К межевому плану приложен фрагмент генплана СОТ МПМК-1, предоставленный Росреестром. Для определения границы и площади земельного участка были проведены полевые геодезические работы. По результатам натурального обследования на местности, границы земельного участка определены в соответствии с существующим ограждением и совпадают с ним. При уточнении границ земельного участка, площадь земельного участка уменьшена на 7 м?, площадью уточняемого земельного участка, кадастровый номер №, считать 793 м?. Местоположение границ уточняемого земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков путем проставления личных подписей и дат проведения согласования в соответствующем Акте согласования границ, являющимся неотъемлемой частью межевого плана. В отношении границы от т. н2 до т. н3, смежной с земельным участком, кадастровый номер №, согласование не проведено. Собственник смежного земельного участка ФИО1 отказался подписывать акт согласования, а также не приложил свои возражения в письменном виде в отношении согласуемых границ. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка, для данного вида разрешенного использования установлены в соответствии с Правилами землепользования и застройки межселенной территории Елизовского муниципального района, принятые решением Думы Елизовского муниципального района от 26.11.2014 № 631 и соответствуют территориальной зоне ЗСП, в которой он расположен. 

При разрешении настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная кадастровым инженером ФИО9

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый номер №, имеются отклонения от величин, указанных в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.01.1993, регистрационный номер 105, выданного администрацией Елизовского района +0,13 (н1-н2) и -0,9 (н3-н4) м; погрешность измерения площади указанного земельного участка при повторном обмере составляет в соответствии с формулой 19,80 м?. 

Площадь земельного участка, кадастровый номер №, составляет 800 м?, что соответствует размеру указанного в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2019-11085417 от 23.05.2019. 

Площадь земельного участка, кадастровый номер №, составляет 787 м?, что на 13 м? меньше размера, указанного в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2019-11085417 от 23.05.2019. Расхождение в пределах допустимого значения погрешности ±19.8 м?. Ширина границы земельного участка уменьшена относительно значений указанного генпланом СНТ на 0,33 м и 0,19 м. Границы смежного участка, кадастровый номер №, являются установленными в соответствии с требованиями законодательства и уточнены при проведении кадастровых работ, площадь земельного участка составляет 811 м?. При опросе сторон установлено, что кадастровые инженеры ООО «Камчатская Кадастровая компания» и ООО «Петропавловская кадастровая служба» определяли координаты поворотных точек спорной границы в одном и том же месте, центры деревянного столба, закрепляющих спорную границу. Координаты при этом имеют различные значения. Так как при производстве кадастровых работ использованы одни и те же точки, закрепляющие спорную границу между смежными земельными участками, кадастровые номера № и №, сделать вывод о нарушении прав землепользователя земельного участка, кадастровый номер №, ФИО3 не представляется возможным. Значение ширины земельного участка, кадастровый номер №, определенного генеральным планом, отличается от значения установленной границы при производстве кадастровых работ на 0,33 м по северной стороне и 0,19 м по южной стороне земельного участка. Исходя из этих показаний, ФИО3 и определяет величину наложения на свой участок границами смежного земельного участка, кадастровый номер №. Положение границы с момента организации СНТ не изменялось, что подтверждается словами собственников земельных участков. Граница спорных земельных участков закреплена в начале и в конце деревянными столбами. 

В результате анализа представленных материалов по делу сделан вывод о наличии ошибок, совершенных при выполнении кадастровыми инженерами ООО «Камчатская Кадастровая компания» и ООО «Петропавловская кадастровая служба» в части определения координат углов поворота границ земельных участков, кадастровые номера № и №. Произведено определение координат точек поворота двух земельных участков одновременно, одним прибором, с одного исходного геодезического пункта, с одинаковой точностью определения координат. 

Земельный участок, кадастровый номер №:

Общая площадь составляет 

787 

Периметр составляет 

113,11 

Таблица геоданных и расчета площади зем. участков 

Х (м) 

У (м) 

S (м) 

№ точки 

4 

№ 

№ 

№ 

1 

№ 

№ 

№ 

2 

№ 

№ 

№ 

3 

№ 

№ 

№ 

4 

№ 

№ 

Земельный участок, кадастровый номер №:

Общая площадь составляет 

800 

Периметр составляет 

114,03 

Таблица геоданных и расчета площади зем. участков 

Х (м) 

У (м) 

S (м) 

№ точки 

2 

№ 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

№ 

6 

№ 

№ 

№ 

3 

№ 

№ 

№ 

2 

№ 

№ 

Исследуя представленные материалы, экспертом сделан вывод, что установить границы земельных участков, кадастровые номера № и №, следует согласно выше приведенным координатам и значениям площадей. 

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

При таком положении дел, анализируя все установленные обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом ФИО9 было установлено наличие ошибок, совершенных при выполнении кадастровыми инженерами ООО «Камчатская Кадастровая компания» и ООО «Петропавловская кадастровая службы» в части определения координат углов поворота границ спорных земельных участков, экспертом ФИО9 произведено определение координат точек поворота двух земельных участков одновременно, одним прибором, с одного исходного геодезического пункта, с одинаковой точностью определения координат, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между спорными земельными участками подлежит установлению по результатам экспертного заключения и устанавливает смежную границу по координатам характерных точек, а именно: 

н2: №; 

н3: №. 

При этом суд учитывает, что указанная граница соответствует сложившемуся порядку фактического землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства, прав сторон не нарушает и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Доказательств того, что при определении границ земельных участков ФИО1 произведен захват земельного участка ФИО3, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с изменением его границ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 в той части, что площадь земельного участка ФИО1 превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности, не состоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка, кадастровый номер №, составляет 800 м?, расхождений в площади земельного участка по документу и по обмеру нет. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку обе стороны обратились с исковыми требованиями об установлении смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков, кадастровые номера № и №.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «С-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги: консультирование по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата госпошлины и иных сборов; иные работы/услуги, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Стоимость услуг согласовывается Сторонами в приложении к настоящему Договору и включает в себя все расходы исполнителя (п. 4.1 Договора). 

Как следует из акта об оказании услуг от 29.04.2019, являющегося приложением № 1 к договору, исполнителем оказана услуга по подготовке искового заявления стоимостью 10 000 рублей, а также оказана услуга по расчету государственной пошлины и подготовке квитанции об оплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 10 000 рублей оплачены ФИО1 29.04.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107. 

17 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный (ФИО2) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя (ФИО10) юридические действия: принять участие в судебных заседаниях первой инстанции Елизовского районного суда до вынесения решения по существу иска ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, денежные средства получены ФИО2 17 июня 2019 года согласно представленной расписке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла, в том числе, ФИО2, действующая на основании доверенности 41 АА 0604465 от 17.06.2019, выданной сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий, которой ФИО1 уполномочил, в том числе, ФИО2, вести гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. Объем полномочий представителя перечислен к тексте доверенности. 

В рамках договора поручения ФИО2 участвовала в 4-х судебных заседаниях: 02.07.2019 (дело отложено для подготовки вопросов эксперту), 24.07.2019 (дело отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц), 20.08.2019 (по итогам судебного заседания назначена судебная землеустроительная экспертиза), 06.11.2019 (дело разрешено по существу), а также подготовила письменный отзыв на встречный иск и заявление о поручении проведения землеустроительной экспертизы по делу.

Согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца-ответчика ФИО2 работы, её участие в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом позиции стороны ответчика-истца, полагавшей чрезмерно завышенной и необоснованной заявленную сумму, суд признает затраты истца-ответчика ФИО1 в виде судебных расходов на оплату услуг представителя превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, и считает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче исковых заявлений в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Учитывая, что судом удовлетворены как первоначальные, так и встречные неимущественные требования, размер государственной пошлины, составляющий 300 рублей, подлежит зачету между сторонами. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2171 рубль подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, и встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить местоположение общей границы земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, по координатам следующих характерных точек:

н2: №

н3: №. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 171 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 ноября 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко