ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1/2020

27MS0042-01-2019-000343-74

г. Николаевск-на-Амуре 29 января 2020 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Смолина Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Смородинова С.А., предоставившего ордер № 273 от 23.01.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО7 на приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 24.12.2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 24.12.2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с постановленным в отношении него приговором, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что телесные повреждения потерпевшего могли быть получены ФИО2 в результате падения 18.08.2019 по месту его жительства. Данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также медицинскими документами, подтверждающими обращение за врачебной помощью. Судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту возможности получения потерпевшим телесных повреждений в виде перелома костей носа в результате падения в ванной комнате 18.08.2019. Факт нанесения двух ударов в область скула потерпевшему не оспаривает, однако ударов в нос он не наносил. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В своих показаниях свидетели ФИО3. последовательно подтвердил, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО2 два раза по лицу.

Свидетель ФИО1. подтвердил, что со слов ФИО7 узнал о причастности того к нанесению двух ударов по лицу ФИО2.

Свидетель ФИО4. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что при даче объяснений ФИО7 показал, что им были причинены телесные повреждения гр.ФИО8 в результате возникшей между ними ссоры, а именно, кулаком был сломан нос.

Свидетель ФИО5. в ходе предварительного следствия подтвердил, что по факту конфликта между ФИО7 и ФИО2 им были отобраны объяснения у ФИО7, в ходе которых последний пояснил, что один раз ударил потерпевшего кулаком в нос.

Аналогичные по содержанию показания были даны также свидетелем ФИО6., который подтвердил, что по прибытии на место происшествия со слов ФИО7 узнал о его причастности к нанесению ФИО2 телесных повреждений.

Потерпевший ФИО2. подтвердил, что в ходе небольшого конфликта получил от ФИО7 удар в лицо и потерял сознание. Очнувшись и умывшись, вышел на улицу, далее событий не помнит. При оказании медицинской помощи ему был диагностирован перелом носа. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, возникновение у ФИО2. закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков возможно в промежуток времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28 августа 2018 года (т.1, л.д. 114-117).

Каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит, сомнений не вызывает. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ФИО7 о возможности получения ФИО2 телесных повреждений в виде перелома носа в результате падения в ванной комнате 18.08.2018, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Признавая показания допрошенных лиц достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО7, в их показаниях не установлено.

Позиция ФИО7 в период предварительного следствия и судебного разбирательства не являлась последовательной. В объяснении, в показаниях, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО7 не оспаривал факта нанесения ФИО2 ударов по лицу.

Избрав в дальнейшем линию защиты, ФИО7 выдвинул свою версию событий, указав, что потерпевший получил перелом носа в результате падения с высоты собственного роста после того, как вышел из дома ФИО1 по 

<

адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО7 совершено данное преступление, и исключена причастность иных лиц. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, детальны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ходатайство подсудимого о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено и по результатам рассмотрения было принято законное, мотивированное решение об отсутствии оснований для повторного исследования возможности получения потерпевшим телесных повреждений.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обоснованно признано судом и учтено при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом в качестве данных о личности обоснованно отмечено, что ФИО7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

Назначенное ФИО7 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64, 15 ч. 6, УК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора содержится неверное суждение мирового судьи об отнесении процессуальных издержек за счет государства и их возмещении за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Во избежание неясностей и сомнений при дальнейшем исполнении приговора данное суждение суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО7 не установлено, не усматривается таких оснований и судом второй инстанции.

При принятии решения о взыскании с ФИО7 указанных процессуальных издержек суд учитывает, что он молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало принять решение о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Смородинова.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 24.12.2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отнесении процессуальных издержек за счет государства и возмещении за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Смородинова С.А., осуществлявшего его защиту в ходе судебного следствия по настоящему делу, в сумме 32 490,00 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина