Судья Опанасенко О.С. Дело № 22-570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Балашова М.В., на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

ФИО3 (ФИО)13, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, судимый 27.06.2019г. - по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - к 1 г., 2 мес. и 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

- Осужден по ст. 264.1 УК РФ, - к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белоярского городского суда от 27.06.2019г.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Белоярского городского суда от 27.06.2019г., окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО2, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы жалоб стороны защиты, мнение прокурора Мащенко Н.В., - возразившей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 2019г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Балашов М.В. указывают, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО3 вину признал и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, жена ФИО3 не работает, живут в съемном жилье, в настоящее время его жена беременна. ФИО3 является единственным кормильцем. Считают, что возможно применение наказание без реального лишения свободы, без изоляции от общества. Просят изменить приговор, назначить наказание ФИО2, не связанное с реальным лишением свободы. В суд апелляционной инстанции защитник Балашов М.В. представил ходатайство об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного родившейся (дата)г. дочери ФИО4 и копию свидетельства о ее рождении.

В возражении государственный обвинитель Красноперов М.А. находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению исходя из следующего.

Апелляционной проверкой уголовного дела установлено, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, что так же не обжалуется сторонами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции так же установлено, что наказание осужденному ФИО2, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) назначено судом первой инстанции без соблюдения принципов справедливости, обоснованности, при несоответствии наказания совершенному преступлению. А в целом наказание по приговору назначено в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.Судом так же не достаточно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жена осужденного ФИО3 не работает и дополнительного дохода не меет, они живут в съемном жилье. По вынесении обжалуемого приговора жена осужденного родила второго ребенка, дочь Анастасию ((дата) г.р.) При этом, ФИО3 является единственным кормильцем в семье.

Судом так же не полно дана оценка личности осужденного, который хотя и привлекался к административной ответственности, но наказания в виде реального лишения свободы не отбывал, и в целом характеризуется удовлетворительного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции учел, - раскаяние виновного, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

Вместе с этим, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая установленный в судебном заседании факт рождения у осужденного дочери Анастасии, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей.

В месте с тем, назначая наказание ФИО2 по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, - не имеется. По скольку ФИО3 нуждается в реальном отбывании наказания. А так же сославшись на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд указал лишь то, что условное осуждение ФИО3 по приговору от 27.06.2019г. соответственно подлежит отмене. При этом, суд не привел каких либо мотивов своего решения и не обсудил вопроса о возможности сохранения виновному условного осуждения по ранее вынесенному приговору от 27.06.2019г.

В связи с чем формальный подход суда к вопросу об отмене условного осуждения осужденного по приговору от 27.06.2019г. в данном случае вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции, т.к. положения ч. 4 ст. 74 УК РФ прямо обязывают суд обсуждать вопрос о возможности сохранения условного осуждения или необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении наказания ФИО3 не имела, т.е. фактически не была учтена судом по существу должным образом, что в целом не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО2, а так же учитывая учитывая условия жизни его семьи и вновь признанное смягчающее наказание обстоятельство, а так же положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о соблюдении принципа справедливости, в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что по делу имеются все основания считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным, а так же подлежащим смягчению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости признания приговора Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденного ФИО3 (ФИО)12, - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у осужденного ФИО2 второго малолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание суда на ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Белоярского городского суда от 27.06.2019г., а так же указание суда на ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Наказание осужденному ФИО2, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, считать условным (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Наказание осужденного ФИО2 по приговору Белоярского городского суда от 27.06.2019г., - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Белоярский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин