Р е ш е н и е

15 мая 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 31 марта 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 31.03.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.01.2017г. в 18 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 31.03.2017г., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным, поскольку в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было, запах алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД указал по своему субъективному мнению, не были привлечены понятые, чтобы на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение ст. 27.12. КоАП РФ и п. 131 «Административного регламента», дело было рассмотрено судьей в отсутствие защитника, дана неверная оценка доказательствам, копия административного протокола ему не вручалась, протоколы в административном материале не являются доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, ссылается на недоказанность его вины в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и транспортным средством не управлял, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд, выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 18.35 часов 25.01.2017г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС ГИБДД Абанского района, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а именно запах алкоголя изо рта, отстранил его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с п.п. 10-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в КГБУЗ «Абанская РБ» врачом В, в соответствии с требованиями п., п. 13-16 Правил, состояние опьянения у ФИО1 было установлено, в результате был составлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №27 от 25.01.2017г., составленный 31.01.2017г. после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «ККНД №1»

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2017 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2017 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №27 от 25.01.2017 года (л.д. 10), письменным объяснением врача КГБУЗ «Абанская РБ» В, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.13), письменными объяснениями понятых П и Р (л.д. 14-15), рапортами заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2. инспектора ДПС Л, стажера-инспектора ДПС О (л.д. 20-23, 24-27, 28-31), видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, также исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подробно допрошены представитель ОГИБДД по Абанскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, сотрудники ДПС Л, О, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения П и Р, им дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных лиц.

Показаниям свидетеля Д, Ж и Щ, данным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, подробно мотивированная в постановлении и соответствующая материалам дела, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что запах алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД указал по своему субъективному мнению, не были привлечены понятые, чтобы на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и п. 131 «Административного регламента», протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона, а потому их следует признать недопустимым доказательствами, суд также признает несостоятельными, данным обстоятельствам мировым судьей также дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие защитника, суд также признает несостоятельными, так как ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялась и при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, и в судебном заседании мировым судьей, однако ФИО1 услугами защитника не воспользовался, то есть реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника по своему усмотрению. 

Доводы ФИО1 о том, что копия административного протокола ему не вручалась, и что протоколы в административном материале не являются доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, суд также признает несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении его копии, которая им не оспаривается. 

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС либо о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1, в судебном заседании также не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное мировым судьей при определении размера наказания обстоятельство о том, что суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд признает технической ошибкой, не влияющей на размер наказания, поскольку в установочной части постановления указано, что ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 31 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья