Дело № 2-729/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК» и его предшественниками. За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получила профессиональное заболевание – ***. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. По данному заболеванию истцу в настоящее время бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, а также ***. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях в груди, одышке при минимальной физической нагрузке, затрудненности дыхания, периодическом кашле с отхождением мокроты, быстрой утомляемости, сердечной недостаточности. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 МС.А,, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от 25.02.2019 г., в судебном полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО2 работала на ЧЭМК с 25.10.1984 по 13.09.1988г. в Медсанчасти ЧЭМК – ***, а затем с 19.09.1988г. по 17.11.2010г. в плавильном цехе №6 ферросплавного производства в должностях ***. Далее с 18.11.2010 по 15.07.2019 истец работала не во вредных условиях труда.

25.07.2019 г. ФИО2 была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 

Актом о случае профессионального заболевания от 25.06.2010 г. ФИО2 впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***. Указанным актом установлено, что стаж работы истца у ответчика в условиях взаимодействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 20 лет 11 месяцев. Вины истца в причинении ему профзаболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекших причинение истцу профзаболевания актом не установлено.

В последующем, в ходе периодических переосвидетельствований, степень утраты профессиональной трудоспособности истца только увеличивалась. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» истцу с 16.01.2014 г. установлена *** «по профессиональному заболеванию» и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, истцу были рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехе ферросплавного производства АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника. При этом, из Акта о случае профессионального заболевания от 25.06.2010 г. следует, что именно при работе у ответчика, связанной с вредными веществами 4 степени опасности с неблагоприятным производственным климатом у истца впервые было диагностировано профессиональное заболевание, возникновение которой комиссией было связано именно с условиями труда истца в АО «ЧЭМК», а не в какой-либо и ной организации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворения, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. Однако, если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания начались, до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец более 21 года проработала у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, а представитель ответчика не оспаривала факта возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой в АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых он работал, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК» более 21 года, возраст истца, степень утраты им трудоспособности (40 %) и *** по профессиональному заболеванию, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого, суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 150 000 рублей, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, а также фактические обстоятельства дела, и считает возможным определить ко взысканию в счет возмещения указанных услуг- 4 000 руб., несение которых истцом подтверждено квитанцией об оплате услуг адвоката от 04.12.2019г.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020г.