Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заявлением ФИО11 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» клиенту предоставлена кредитная карта №

Кредитный лимит карты установлен в размере 32 000 рублей под № процентов годовых на № месяцев.

ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

На дату смерти заемщика кредит не погашен, период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № дня.

На день подачи настоящего заявления долг составляет 35 621 рубль 48 копеек, из них по просрочке ссудной задолженности 31 834 рублей 73 копеек, по просрочке процентов 3 786 рублей 75 копеек.

По имеющейся у банка информации предполагаемыми наследниками умершего заемщика ФИО12 являются 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитной карте в сумме 35 621 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 268 рублей 64 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по указанному адресу не проживают, местонахождение их неизвестно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ привлёк к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката Исакову Т.В.

Представитель ответчиков Исакова Т.В. исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельства о смерти выданного Отделом № года.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям нотариуса №. от ДД.ММ.ГГГГ года, в делах нотариуса 

<

адрес> запрашиваемое наследственное дело № года отсутствует. Согласно Единой информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года такое дело нотариусами 

<

адрес> не заводилось.

Согласно ответа Врио нотариуса № года, наследственное дело к имуществу № года ею не заводилось. Справочно: с 2010 года все нотариусы России пользуются единой нотариальной информационной системой «ЕИС», включающей в себя, в том числе, сведения о заведённых наследственных делах на территории Российской Федерации. Наследственное дело гражданки ФИО13 не заводилось ни одним из нотариусов.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью. Однако погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт принятия наследства ответчиками, оставшегося после смерти ФИО14

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств истцом в качестве обоснования исковых требования представлено заявление ФИО15 года рождения на получение кредитной карты №» с лимитом кредита в рублях Российской Федерации, при это указанное заявление не содержит даты и подписи ФИО16 представителя ОАО 

<

адрес>

Представленная стороной истца выписка, отчет по кредитной карте на ФИО17 которые по мнению истца свидетельствует о получении и расходовании ответчиком денежных средств полученных на основании заявления о выдаче кредитной карты, не является бесспорным доказательством получения ФИО18 как самой кредитной карты, так и получением и расходованием находящейся на ней денежных средств именно ФИО19 из указанных документов достоверно установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказан факт заключения кредитного договора с ФИО20 и получения последней денежных средств, факт принятия наследства ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов