Дело № 2-1329/2023

32RS0004-01-2023-001327-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Брянскпиво» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Брянскпиво» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство KIA AM Soul, государственный регистрационный знак №.... Указанное транспортное средство восстановлению не подлежит. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 1 284 642,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 297 498,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 123,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что АО «Брянскпиво» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество содержало свое имущество в ненадлежащем виде, в связи с чем дети и подожгли находящийся на принадлежащем ответчику земельном участке мусор. Представленные ответчиком распечатки с сайта «Авито» в подтверждение стоимости аналогичного транспортного средства не обоснованы, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было Южно-Корейской сборки, аналогов которого на указанном сайте не имеется. Он вынужден оплачивать транспортный налог, однако пользоваться автомобилем по вине ответчика он не может. Кроме того, с момента оформления полиса ОСАГО, оплаченного за год, прошло 73 дня, однако дальнейшее его использование невозможно. После произошедшего пожара его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ему был выставлен диагноз «гипертензия», по факту которого ранее он за медицинской помощью не обращался, поэтому ему необходимо пройти лечение в санатории, расчет стоимости морального вреда представлен в материалы дела. Более того, он готовился к устройству на работу с использованием транспортного средства, средняя заработная плата составляет 47 000,00 руб., однако вследствие произошедшего пожара он не смог устроиться на работу. 

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 676 073,00 руб., из которых: сумма ущерба транспортному средству в размере 1 177 000,00 руб., стоимость сигнализации в размере 23 000,00 руб., услуги автосервиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 950,00 руб., 15 510,00 руб., 21 850,00 руб., 21 300,00 руб., 400,00 руб., 1 650,00 руб., изготовление генерального плана в размере 1 800,00 руб., страховой полис ОСАГО в размере 5 639,00 руб., транспортный налог в размере 1 134,00 руб., упущенная выгода в размере 94 208,00 руб., компенсация морального вреда в размере 297 498,00 руб. 

Представитель ответчика АО «Брянскпиво» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в ходе проведенной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были выявлены поджигатели, в связи с чем вред должен быть возмещен причинителем вреда. Земельный участок, на котором произошел пожар, принадлежащий АО «Брянскпиво», содержится в надлежащем состоянии, с соблюдением правил предотвращения возгораний, таких как уборка участка, покос травы, вывоз мусора и другие. Кроме того, земельный участок огорожен, установлен забор из профлиста, каким образом на территорию попали несовершеннолетние дети, неизвестно. Убытки, заявленные истцом, являются завышенными, поскольку стоимость спорного транспортного средства согласно сведениям сайта «Авито» составляет 845 000,00 руб. Доказательств, обосновывающих размер ущерба, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Расходы на техническое обслуживание транспортного средства, по уплате транспортного налога и расходы по страхованию транспортного средства являются обязательными расходы собственника автомобиля и не подлежат возмещению. Возможность реального получения доходов истцом не доказана, в связи с чем размер упущенной выгоды также не подлежит взысканию. Взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законодательством не предусмотрено. Более того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и наличием у истца заболевания «гипертензия», поскольку указанное заболевание является хроническим.

Представитель ответчика АО «Брянскпиво» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящее исковое заявление к организации, имеющей активы и возможность возместить вред, тогда как поджигатели были установлены в ходе проведения проверки по факту пожара, в связи с чем АО «Брянскпиво» является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором произошел пожар, находится в надлежащем состоянии, производится соответствующий уход. Доказательств размера ущерба и компенсации морального вреда истцом не представлено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....

АО «Брянскпиво» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадь. 502 кв.м., с кадастровым №....

ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР по г.Брянску поступило сообщение о пожаре двух автомобилей по адресу: 

<

адрес>, около дома №.... 

На момент прибытия пожарного подразделения было установлено, что на открытой территории происходит горение хозяйственной постройки, автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак №.... и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.... 

В результате пожара огнем повреждена хозяйственная постройка по всей площади изнутри; поврежден моторный отсек, капот, передние шины, передние крылья по всей площади, салон в передней части, крыша кузова автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак №.... поврежден задний бампер, заднее крыло, задняя шина, пассажирская задняя дверь по всей площади, задняя дверь багажного отсека, крыша кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №....

В результате пожара огнем уничтожено: передний бампер, передние блок фары, лобовое остекление автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак №.... остекление багажного отсека, остекление заднее двери автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №....

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара расположен в хозяйственной постройки на огороженной территории. В ходе развития и распространения пожара произошло возгорание расположенных вблизи автомобилей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов внутри постройки вследствие воздействия постороннего источника зажигания, возможно, открытого пламени.

Таким образом, в результате пожара, произошедшего в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке, принадлежавшем ответчику, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке послужило возгорание горючих материалов (матраца) в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНД ПР по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, со стороны несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из постановления заместителя прокурора Советского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя ОДиАП ОНД ПР по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки по факту пожара установлены причастные к возгоранию автомобилей лица, при этом, в связи с не достижением возраста, последние не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

На основании изложенного, поскольку в ходе проведенной проверки по факту пожара были установлены лица, в результате действий которых возник ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что АО «Брянскпиво» не является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ФИО1 против замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражал. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что на момент пожара земельный участок ответчика находился в ненадлежащем состоянии, что способствовало распространению пожара, не нашел своего подтверждения ни в ходе проведенной проверки по факту пожара, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ внутреннего расследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком уборки территории была произведена генеральная очистка территории, покос травы, уборка земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, вывезен бытовой мусор, сбрасываемый поверх ограждения периметра участка жильцами из близлежащих домов. Ограждение участка не нарушено, следов взлома замка калитки и/или проникновение на участок посторонних лиц путем взлома ограждения не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату произошедшего пожара материальных ценностей, оборудования, строительных или иных материалов на территории земельного участка не находилось. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика АО «Брянскпиво» на надлежащего ответчика от истца не поступало, напротив, ФИО1 настаивал на том, что ущерб подлежит взысканию именно с АО «Брянскпиво», возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению ФИО1 в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №....) к АО «Брянскпиво» (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова