Дело № 1-133/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Колбасенко Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Валиуллиной Л.И., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 29 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, литер 0431, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: пластиковый ящик для инструментов марки "Dexter" 59, стоимостью 2769 рублей, углошлифовальную машину УШМ (болгарка) марки "P.I.T" СТАНДАРТ PWS180-D 180мм стоимостью 4162 рубля, ключ разводной 200 мм марки "VERTEXTOOLS" стоимостью 916 рублей, клещи переставные 250 мм марки "Dexter" стоимостью 534 рубля, отбойный молоток марки "Makita" стоимостью 9235 рублей, перфоратор марки "AEG" стоимостью 1936 рублей, ключ газовый стоимостью 225 рублей, всего на общую сумму 19 777 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 19777 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину признал и сообщил суду, что около 3 дней работал на объекте в 

<

адрес>, где делал монтаж отопления, куда его пригласил работать 

<

данные изъяты>. Он сделал по своей вине часть работы неправильно и переделал её. ДД.ММ.ГГГГ он взял с объекта инструменты отбойный молоток, перфоратор, болгарку, ключи, ящик для инструментов, так как ему нужны были деньги и ушел оттуда. Затем он приехал в ломбард и сдал инструменты, получив за них 8538 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подрабатывал в ООО «Уютный дом», занимается монтажными работами, с ним вместе работает 

<

данные изъяты>. Они работали по адресу: 

<

адрес>, ЖК Елки, 

<

адрес>, литер 0431, где производили монтаж отопления, канализации, водоснабжения. В группе Уфа ремонт мобильного приложения телеграмм они нашли рабочего ФИО1 и договорились с ним об объеме работы, оплате, привезли его на указанный объект, ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ, часть работы ФИО1 сделал неправильно и он велел ФИО1 переделать то, что было сделано неправильно. За проделанную работу он заплатил ФИО1, перечислив деньги по реквизитам, которые ему дал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с ФИО3 приехали на данный объект проверить работу и обнаружили, что пропали его инструменты, а именно: пластиковый ящик для инструментов марки "Dexter" 59, стоимостью 2769 рублей, углошлифовальную машину УШМ (болгарка) марки "P.I.T" стоимостью 4162 рубля, ключ разводной 200 мм марки "VERTEXTOOLS" стоимостью 916 рублей, клещи переставные 250 мм марки "Dexter" стоимостью 534 рубля, отбойный молоток марки "Makita" стоимостью 9235 рублей, перфоратор марки "AEG" стоимостью 1936 рублей, ключ газовый стоимостью 225 рублей. Даная стоимость инструментов установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он полностью согласен. Просмотрев записи видеокамер было обнаружено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушёл с объекта с инструментами. Причиненный ущерб является для него является значительным, так как он официально не работает, его ежемесячный доход составляет примерно 60 000 рублей, из которых он оплачивает за наем жилого помещения 15 000 рублей, оплачивает кредит ежемесячно около 5 600 рублей, помогает своей сестре, которая учится, отдавая ей около 10000 рублей ежемесячно, а также у него имеются другие ежемесячные расходы.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с 

<

данные изъяты> занимается монтажом отопления, водоснабжения и канализации, в целом дал аналогичные 

<

данные изъяты> показания, сообщив, что они взяли работать на объект по адресу 

<

адрес>, литер 0431 ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте один, а на следующий день они с 

<

данные изъяты> обнаружили пропажу строительных инструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты>л.д. 34-35/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине Флагман по адресу 

<

адрес> продавцом-оценщиком. По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в их магазин отбойник Makita, перфоратор AEG, УШМ PIT. Получил за все 8538 рублей. Потом указанное было реализовано /л.д. 91-94/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением 

<

данные изъяты> о преступлении /л.д. 7/;

-протоколом осмотра места происшествия, дома по адресу: 

<

адрес>, ЖК Елки, 

<

адрес>, литер 0431, в ходе которого изъят след подошвы обуви на ТДП, CD-R диск /л.д. 8-13/;

-копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала приема и сдачи, полученных по запросу, в которых отражена сдача ФИО1 инструментов /л.д.52-54/;

-протоколом выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> копии чека на ящик для инструментов, копии чека на УШМ, копии чека на ключ разводной, копии чека на клещи переставные /л.д. 68-75/; 

-протоколом осмотра, которым осмотрены: бумажный конверт со следом подошвы обуви на ТДП, договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков на ящик для инструментов, на УШМ, на ключ разводной, на клещи переставные. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 75-81/;

-протокол осмотра с участием подозреваемого ФИО2 CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения ЖК "Елки" по адресу: 

<

адрес>, литер 0431, в ходе которого ФИО1 опознал себя на видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в момент выхода из ЖК. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 116-120/;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ящика для инструментов 2769 рублей, углошлифовальной машины 4162 рубля, ключа разводного 916 рублей, клещей переставных 534 рублей, отбойного молотка 9235 рублей, перфоратора 1936 рублей, ключа газового 225 рублей /л.д. 86-87/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей. Потерпевший 

<

данные изъяты> официально не работает, подрабатывает, его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, он ежемесячно оплачивает квартиру в размере 16000 рублей, которую снимает, оплачивает кредит ежемесячно в сумме 11000 рублей.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания последовательных признательных показаний о совершении преступления, указании места, куда он реализовал похищенное, признание вины, удовлетворительную характеристику личности, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил не лишать Некрасова свободы. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание следователем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о преступлении /л.д.30/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из рапорта сотрудника полиции /л.д.29/, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления и только после этого подсудимый написал явку с повинной. При этом сведения, содержащиеся в этом заявлении ФИО2 являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, след обуви, следует хранить при деле.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, след обуви, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий