Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-89/2026

24RS0013-01-2016-004797-36

2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Полигон», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Требования искового заявления ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Полигон», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Требования искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также о правах ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 910 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Полигон» с октября 2014 года, где за ним закреплен указанный земельный участок №, которым он пользуется до настоящего времени.

Истец регулярно оплачивает членские взносы, непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением – для ведения садоводства, однако, лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы. ФИО1 обращался в администрацию Шуваевского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка, данное заявление оставлено без рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 представил уточненный иск, дополненный указанием на ФИО2 и ФИО3, как соответчиков по заявленным требованиям о праве на указанный выше земельный участок, указав, что данными ответчиками добровольно осуществлены действия по отказу от реализации права собственности на участок, поскольку вступив в права наследования на земельный участок с кадастровым номером №, не исполняли возложенных законодательством прав и обязанностей в отношении земельного участка. Действия данных лиц не отвечают признакам добросовестного поведения, что является основанием для признания права собственности на такой объект за истцом.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, СНТ «Полигон» о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доле. Основанием возникновения прав на участок явились дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2011. Приехав на земельный участок в июле 2024 года, они узнали, что участок находится в пользовании ФИО1 Регистрация прав данного лица на земельный участок незаконна, поскольку данный объект на праве собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 17.06.2025 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, надлежащим образом принявшими земельный участок, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются разными объектами недвижимости, а со стороны ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, что эти земельные участки являются одним и тем же объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5, ФИО3 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктами 2.7 - 2.10, в соответствии с которыми до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Полигон» фактически организовано в 1995 году гражданами, которым земельный участок площадью 21га для ведения садоводства предоставлен на основании постановлений администрации Красноярского края №-п от 

<

дата> и №-п от 

<

дата> (т.1 л.д. 31-33).

СНТ «Полигон» в качестве юридического лица зарегистрировано 07.10.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из ЕРГН (т.1 л.д. 24-26).

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Полигон» от 13.07.2016 следует, что на общем собрании членов СНТ «Полигон», состоявшемся в октябре 2014 года, принято решение о принятии ФИО1 в члены СНТ «Полигон» и закреплении за ним земельного участка № (т.1 л.д. 14).

Согласно справкам председателя СНТ «Полигон», ФИО1 оплачивает членские взносы за земельный участок № с октября 2014 года по июль 2016 года, задолженности не имеет, земельный участок обработан, расчищен от мусора, входит в границы СНТ «Полигон» (т.1 л.д. 17, 18).

Кроме того, Правлением СНТ «Полигон» в соответствии с требованиями п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент обращения ФИО1 с иском в суд, выдано заключение об отсутствии обременений и споров по границам земельного участка №. Данным заключением члены правления СНТ «Полигон» подтвердили, что описание местоположения указанного земельного участка, содержащееся в плане границ земельного участка, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого истцом (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что 06.09.2016 ФИО1 обращался в администрацию Шуваевского сельсовета с письменным заявлением о предварительном согласовании и предоставлении ему в собственность земельного участка №, площадью 910 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 22).

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ о проведении проверки по поступившему заявлению (т.1 л.д. 23); данных о рассмотрении обращения по существу, в деле не имеется.

По состоянию на 12.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 910 кв.м., отсутствуют (т.1 л.д. 10).

Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, при этом его фактические границы установлены на местности; по результатам межевых работ установлено, что площадь участка составляет 914 кв.м. (т.1 л.д. 83-88, 91-100).

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, и за ним признано право собственности на земельный участок № в СНТ «Полигон» (т.1 л.д.184-185).

На основании указанного заочного решения 04.02.2021 земельный участок № в СНТ «Полигон» поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 210-212).

Вместе с тем, 19.03.2025 определением Емельяновского районного суда Красноярского края заочное решение от 28.08.2020 отменено (т.1 л.д. 220).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.1996 Емельяновским районным комитетом по земельным ресурсам ВС выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 80-81).

Указанный земельный участок 19.01.2006 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, и согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 91).

<

дата> ВС умер, на имущество последнего заведено наследственное дело № (т.2 л.д. 66-67).

С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: дочь ФИО8 и сын ФИО3; супруга ВМ отказалась от принятия наследства (т.2 л.д. 68-69,73).

10.09.2011 наследникам ФИО9 (по ? доли каждому) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 900 кв.м. (т.2 л.д. 100, 103).

18.10.2011 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3, по ? доле в праве на данный объект недвижимости (т.2 л.д. 8-9).

В связи с заключением брака 

<

дата> ФИО8 сменила фамилию на ФИО10 (т.2 л.д. 13).

Судом установлено, что являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 и ФИО3 оплачивают земельный налог.

Также из приложения к свидетельству № – плана на участок земли, передаваемого в собственность ВС, следует, что участок № является смежным по отношению к земельным участкам №, № и № (т.2 л.д. 27-оборот).

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план, согласно которому, смежные по отношению к данному участку, земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров №, №, №.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет почтовый адрес

<

адрес>, собственник ФИО11 (т.1 л.д. 221-224); участок с кадастровым номером № имеет почтовый адрес: 

<

адрес>, правообладатель ФИО12 (т.1 л.д. 225-227); участок с кадастровым номером № имеет почтовый адрес: 

<

адрес>, собственник ФИО13 (т.3 л.д. 51-54).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что является членом СНТ «Полигон», и с октября 2016 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком №, который за ним закреплен.

ФИО2 и ФИО3 обращаясь в суд с иском, ссылались на то, что им, как наследникам ВС, принадлежит спорный земельный участок № (по ? доли каждому), и в июле 2024 они узнали, что данный земельный участок находится в пользовании ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, и об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд исходил из того, что спорный земельный участок № предоставлен в собственность ВС, а впоследствии его наследникам ФИО2 и ФИО3 ранее, чем предоставлен ФИО1, его выдел произведен в соответствии с требованиями закона, право собственности ВС, впоследствии и его наследников, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок №, не имелось, отметив при этом, что СНТ «Полигон» предоставлен последнему земельный участок не свободный от прав третьих лиц, поскольку наследники ВС не отказывались от своих прав на земельный участок, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в одном контуре с земельным участком с кадастровым номером №, и являются одним и тем же объектом, что нарушает права ФИО2 и ФИО3

Отклоняя доводы ФИО1 и его представителя о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и неиспользование его наследниками ВС, суд верно указал, что отсутствие сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием прекращения права собственности на земельный участок, равно как и не свидетельствует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, которым СНТ «Полигон» могло распоряжаться.

Также судом обращено внимание, что наличие в настоящее время в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о прекращении прав ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку право ФИО1 на участок возникло на основании заочного решения суда от 28.08.2020, которое, как указывалось выше, определением суда от 19.03.2025 отменено, что является основанием к аннулированию содержащихся в ЕГРН записей как о праве ФИО1 на земельный участок, так и сведений о данном объекте.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом недвижимости, повторяют правовую позицию, изложенную апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую верную оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что имело место смещение номеров земельных участков, ничем объективно не подтверждена.

Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что заочным решением от 28.08.2020 за ним признано право собственности на спорный земельный участок №, а обжалуемым решением ему в иске отказано, в чем он усматривает противоречие выводов суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как отмечено выше, заочное решение от 28.08.2020, на основании которого за ФИО1 осуществлена регистрация права собственности на земельный участок № и ему присвоен кадастровый №, отменено, и суд первой инстанции вынося обжалуемое решение, установил, что у земельного участка № имеются собственники ФИО2 и ФИО3, и этот земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, передан ФИО1 Кроме того, как уже было отмечено, суд установил, что земельный участок, на который претендует истец, и право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, это один и тот же земельный участок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении заявленных требований, были установлены, исследованы, а доводы ФИО1 надлежащим образом оценены судом при анализе доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением подробной мотивировки в обжалованном судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.