№ 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Колесниковой Т. Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Кильян В. Я. уд. №,ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним образованием, в официальном браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, не судимой.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила денежные средства с банковского счета.

Преступление совершено ФИО3 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 10 часов находилась по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО1 и ФИО1, где достоверно зная, что на карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, имеются денежные средства, решила похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства со счета карты ПАО «Сбербанк». Далее, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов ФИО3, находясь тамже, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознания общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО1 и ФИО1 спят и за ее преступными действиями не наблюдают, удерживая при себе карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, которую ДД.ММ.ГГГГ ей передал ФИО1 для покупки товаров и которую она забыла вернуть ФИО1, зашла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где в 10:08:15 часов купила продукты: колбасу, печенье, крупы, конфеты, и пакет, в 10:08:44 часов купила средства гигиены, в 10:10:54 купила шоколад, отплатив при помощи функции «wifi», не вводя при этом пинкод от карты, три покупки по отдельности денежными средствами со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым она показывала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО1, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. После чего они стали все вместе распивать спиртные напитки водку и пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей свою банковскую карту «Сбербанк России» и попросил сходить в магазин за продуктами. При этом она заметила, что на данной карте имеется функция «wifi», поэтому она не стала спрашивать у ФИО1 пин-код к данной карте. После чего, она, взяв банковскую карту, пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где купила продукты, сумму покупки она не помнит. Затем она пришла обратно домой к ФИО1 и ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ФИО1 снова попросил ее сходить в магазин за спиртным, так на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 она сходила в магазин за спиртным 3 раза, при этом карта принадлежащая ФИО1 находилась постоянно у нее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО1 легли спать, банковская карта, принадлежащая ФИО1, осталась у нее, так как она забыла ее отдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в около 08 часов 30 минут ФИО1 попросил ее и его сожительницу ФИО1 сходить купить продукты (закуску), так как у них осталось еще спиртное. После чего она и ФИО1 пошли в магазин, где купили продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем она и ФИО1 вернулись домой и вместе с ФИО1 стали распивать спиртное. Банковскую карту ФИО1 она не отдала, так как была не трезвая и забыла отдать ее, ФИО1 банковскую карту у нее не забрал. После того как спиртное закончилось, в этот же день около 10 часов все легли спать. В это время, она, находясь в доме ФИО1, зная, что банковская карта находится у нее и на карте есть деньги (но сколько именно было денег она не знала, так как ни ФИО1, ни ФИО1 ей об этом не говорили), также зная, что денежными средствами, находящимися на банковской карте с функцией «wifi» можно оплатить покупку товаров в магазине до 

<

данные изъяты> рублей, не вводя при этом пинкод от карты, она решила похитить деньги с банковской карты, принадлежащей ФИО1, оплатив несколько раз нужные ей товары в магазине. Покупки она решила оплачивать частями, так как она не знала, сколько именно на карте денег. В этот же день примерно около 10 часов она, удерживая при себе банковскую карту, принадлежащую ФИО1, пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, так как знала, что в магазине можно оплатить покупку товаров денежными средствами, находящимися на банковской карте, через кассовый терминал при помощи функции «wifi», при этом не вводя пинкод от банковской карты. В магазине «Махаон» она купила себе продукты питания (колбасу, печенье, крупы, конфеты) и пакет, в который сложила приобретенный ею товар, оплатив покупку денежными средствами, находящимися на банковской карте, принадлежащей ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Далее она купила средства личной гигиены (прокладки) сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем, думая, что на карте еще есть деньги, она купила себе шоколад на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Продавец не спрашивала у нее, ее ли это банковская карта. После чего, я пошла в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. В дальнейшем продукты питания она употребила. Она понимала, что совершает преступление, так как приобрела товар для себя, потратив деньги ФИО1, находящиеся на принадлежащей ему банковской карте, который ей не разрешал покупать с его банковской карты себе товар, а также не разрешал ей тратить принадлежащие ему деньги, находящиеся на счете. ФИО1 просил ее купить спиртное и продукты питания только, когда они распивали вместе спиртное. С ФИО1 она общего хозяйства никогда не вела, никаких денег ФИО1 ей не должен. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она находилась в гостях у ФИО1, она легла отдохнуть на диван в кухне и уснула. Банковская кара ФИО1 лежала у нее в кофте и позже выпала из кармана на пол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли банковскую карту принадлежащую ФИО1 Таким образом, с карты принадлежащей ФИО1 она похитила деньги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила. 

Вина подсудимой, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в гости к его сожительнице ФИО1 пришла ее знакомая ФИО3, которую он видел первый раз. После чего в кухне они стали все вместе распивать спиртные напитки - водку и пиво. ФИО3 осталась ночевать у них в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО3 свою банковскую карту «Сбербанк России» и попросил ее сходить в магазин за продуктами. ФИО1 пошла в магазин вместе с ФИО3 Пинкод от банковской карты ФИО3 и ФИО1 он не говорил, так как на банковской карте имеется функция «wifi» и при оплате вводить пинкод не нужно. ФИО1 и ФИО3 ходили в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернулись и они продолжили распивать спиртное. ФИО1 и ФИО3 по моей просьбе ходили в магазин несколько раз, совершали различные покупки и оплачивали их денежными средствами, находящимися на принадлежащей ему банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал принадлежащую ему банковскую карту ФИО3 и попросил ее сходить в магазин. В это время его сожительница спала. ФИО3 банковскую карту ему не возвращала, а он забыл, что передал свою банковскую карту ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил ФИО3 и ФИО1 сходить купить продукты (закуску), так как у них осталось еще спиртное. После чего ФИО3 и ФИО1 ушли в магазин, где купили продукты питания. Затем они вернулись домой и они стали распивать спиртное. Его банковскую карту ФИО3 ему не отдала, а он забыл ее забрать, так как был не трезв. После того, как спиртное закончилось, он лег спать, что в это время делали ФИО1 и ФИО3 он не видел. В этот же день, когда он проснулся и взял свой сотовый телефон, то увидел смс о списании денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в магазине «

<

данные изъяты>», которые он никому снимать не разрешал. Он стал искать свою банковскую карту дома, но не нашел ее. Он спросил у ФИО1 отдавала ли ей ФИО3 его банковскую карту, на что ФИО1 сказала ему нет. Он решил, что ФИО3 похитила с его банковской карты деньги, так как ФИО3 не вернула ему банковскую карту. После чего, он обратился в полицию. В дальнейшем, днем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудник полиции вернул ему банковскую карту. После того, как ФИО1 и ФИО3 по его просьбе утром ДД.ММ.ГГГГ сходили в магазин и купили продукты, он не разрешал ФИО3 распоряжаться денежными средствами находящимися на принадлежащей ему банковской карте, никаких денег ФИО3 ни он, ни ФИО1 не должны. Таким образом, с принадлежащей ему банковской карты были похищены деньги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришла ее знакомая ФИО3 После чего в кухне они стали все вместе распивать спиртные напитки - водку и пиво. ФИО3 осталась ночевать у них в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ФИО3 свою банковскую карту «Сбербанк России» и попросил ее сходить в магазин за продуктами. Я пошла в магазин вместе с ФИО3 Пинкод от банковской карты ФИО1 не говорил, так как на банковской карте имеется функция «вайфай» и при оплате вводить пинкод не нужно. Она и ФИО3 сходили в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Через некоторое время она и ФИО3 вернулись и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она уснула и проспала до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил ее и ФИО3 сходить купить продукты, так как у них осталось еще спиртное. После чего она и ФИО3 ушли в магазин «

<

данные изъяты>», где купили продукты. Затем они вернулись домой и стали распивать спиртное. Выпив спиртное, через некоторое время она уснула. Позже ее разбудил ФИО1 и спросил брала ли она его карту и покупала ли продукты. Она ответила, что нет. Затем ФИО1 спросил у нее передавала ли ей его банковскую карту ФИО3, она ответила, что нет. Далее ФИО1 сказал ей, что с его банковской карты списаны деньги, но никаких покупок он не совершал. После чего он обратился в полицию. В этот же день сотрудники полиции вернули банковскую карту ФИО1 Всего с банковской карты ФИО1 было похищено около 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время она встретила ФИО3 и в ходе разговора ФИО3 скала ей, что это она ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги с банковской карты ФИО1, оплатив покупки в магазине «Махаон» 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Махаон», расположенном по 

<

адрес> А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она открыла магазин и сразу же в магазин пришли ранее ей знакомые жители 

<

адрес> - ФИО1 и ФИО3 и купили продуктов на 

<

данные изъяты> рублей. За покупку рассчиталась ФИО3 по банковской карте по услуге «wifi», не вводя при этом пинкод от карты. После чего, ФИО3 и ФИО1 ушли. Через несколько часов, до обеда, в магазин пришла одна ФИО3, которая купила продукты и средства гигиены, оплатив покупки, по банковской карте по услуге «wifi», не вводя при этом пинкод от карты, расчет происходил несколько раз, на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО3 оплачивала покупки, то она не спрашивала, чья у нее банковская карта. Она видела, что карта была «Сбербанк». (л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, она проживает по адресу 

<

адрес>. У нее есть знакомая ФИО3, которая приходит в гости к ней очень часто. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, когда у нее в гостях находилась ФИО3, к нему домой приезжали сотрудники полиции и изъяли у ФИО3 банковскую карту. ФИО3 сказала, что банковская карта принадлежит ее знакомому. (л.д. 

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где на полу возле дивана, на котором спала находящаяся у нее в гостях ФИО3, была обнаружена карта «Сбербанк» № на имя ФИО1 (л

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, в котором ФИО3 сделала покупки, оплатив их денежными средствами, находящимися на карте «Сбербанк» № на имя ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о списании денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, с номером лицевого счета № в магазине «Махаон» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Отчетом по банковской карте «Сбербанк» № на имя ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>)

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

Показания ФИО3 на предварительном следствии стабильны, получены в присутствии адвоката, после разъяснения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, удостоверены на предварительном следствии её подписями и подтверждены ею в ходе судебного заседания в полном объеме, при этом в судебном заседании подсудимая вину признала полностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности. Также соответствуют действительности показания свидетелей обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего и свидетелей, которые оглашались и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно, с корыстной целью, противоправно, используя находящуюся при ней банковскую карту потерпевшего, не имея разрешения собственника банковской карты на её использование, безвозмездно изъяла и обратила денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, путем оплаты с помощью данной банковской карты приобретаемых для себя товаров, причинив ущерб собственнику на сумму 939 рублей. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с банковского счета», так как подсудимая, использовала банковскую карту как инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, оплачивала совершенные ею для себя покупки товаров, непосредственно денежными средствами с банковского счета потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО3 вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. У врача нарколога состоит на учете с 2015 года с диагнозом: средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 105)

Из характеризующих данных на ФИО3, находящихся в материалах уголовного дела следует:

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Ивановскому району ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

В сообщении отдела образования администрации Ивановского района указано, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО4 Основаниями для лишения родительских прав послужил то факт, что ФИО3 не занималась воспитанием ребенка, неоднократно оставляла его на длительный срок без надзора, под присмотром бабушки, злоупотребляла спиртными напитками, не работала, материально ребенку не помогала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, личностные характеристики на подсудимую, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без реального отбывания наказания, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения ФИО3 и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённую ФИО3, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённой, а именно: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать умышленных административных правонарушений.

При назначении ФИО3 наказания, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу. 

При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначении наказания, изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения причиненного преступлением ущерба, удовлетворительных характеристик по месту жительства, наличием в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал, что примирился с подсудимой, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевший примирился с подсудимой, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, изменения категории преступления на категорию средней тяжести и совершения ФИО3 преступления впервые, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так как в материалах дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждение адвокату за участие в качестве защитника на предварительном следствии по делу, вопрос о взыскании (возмещении) процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии судом не рассматривался.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ответы из ПАО «Себрбанк», хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела, банковскую карту «Сбербанка России» №, переданную на хранение потерпевшему, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать умышленных административных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – банковскую карту «Сбербанка России» № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; ответы из ПАО «Сбербанк» – хранить в деле, в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручений ей копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда г. Владивостока Приморского края (

<

...>), через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Р.Н. Плотников