РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-672/18 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО ПФК «Домремстрой» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО ПФК «Домремстрой» с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом. 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя трубы отопления, проходящей между вторым и третьим этажами жилого 

<

адрес> произошло пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения.

В результате пролития причинен материальный ущерб.

Для устранения последствий пролития помещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой сделать ремонт в принадлежащем ей помещении, в чем было отказано.

В связи с тем, что ответчик отказался своими силами и средствами выполнить ремонт, истец вынуждена была с целью определения размера восстановительного ремонта в денежном выражении обратиться к 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 237 805 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО ПКФ «Домремстрой», которая осталась без ответа.

ООО ПКФ «Домремстрой» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы отопления и обязано возместить вред в результате выхода из строя межэтажной трубы отопления.

Истец просил взыскать с ООО ПКФ «Домремстрой» ущерб, причиненный в результате пролития в размере 237 805 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 12 000 рублей за проведение экспертизы, 5 578,05 рублей госпошлину.

После проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшила исковые требования в части ущерба, причиненного в результате пролива, просит взыскать с ответчика 179 887 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Осипов Д.Н., действующий по ордеру, исковые требования с учетом заявления об уменьшении требований поддержали. 

Представитель ответчика ООО ПФК «Домремстрой» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования о возмещении ущерба от пролива в размере 179 887 руб. 32 коп. признал, просит отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., считает данную сумму завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирная система отопления, предназначенная для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г

<

адрес> Право собственности зарегистрировано 25.08.2000г на основании договора купли - продажи №, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

05.12.2017г ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО ПФК «Домремстрой» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в МКД жилом 

<

адрес> в лице председателя совета МКД (л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя трубы отопления, проходящей между вторым и третьим этажами жилого 

<

адрес> произошло пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения (л.д.7).

Вину в проливе ответчик не оспаривает.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной по данному делу ООО «Регион-Оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (повреждений), обрадовавшихся в результате залива нежилого помещения П2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 887,32 руб. (л.д.121).

С заключением судебной строительно-технической экспертизы стороны согласны.

На основании изложенного, суд считает, что в результате ненадлежащего выполнения ООО ПКФ «Домремстрой»района» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, произошел пролив, в результате которого истцу причинен ущерб, стоимость которого составляет 179 887,32 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг ООО «НЭП «БНЭКТиОИ» в размере 12 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта от пролива - необходимые расходы, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. То, что расходы по оплате указанных услуг завышены, ответчиком не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 797,74 руб.

Определением суда по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка». Оплата экспертизы возложена судом на ответчика. 

ООО «Регион-Оценка» указывает, что оплата экспертизы не произведена, стоимость судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д.104а).

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ООО ПФК «Домремстрой» следует взыскать в пользу ООО «Регион-Оценка» 15 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПФК «Домремстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пролива 179 887 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 797,74 руб.

Взыскать с ООО ПФК «Домремстрой» в пользу ООО «Регион-Оценка» 15 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>