Дело №2-3405/2024 

(УИД 59RS0004-01-2024-005627-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журенко ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 144 400 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 244 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 169 500 руб. За экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, однако оплата неустойки страховой компанией не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 610 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО1 истец просит взыскать ущерб в размере 66 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., с обоих ответчиков истец просит взыскать стоимость экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему. 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении ТС 

<

данные изъяты> г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению ТС допущены следующие лица: ФИО2 (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 102 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. по 

<

Адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и п/п 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который на 102 км. выбрал скорость для движения не соответствующего конкретным условиям и допустил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения, причинен материальный ущерб. Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО1 не усматривается состав какого-либо административного правонарушения, данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, схемы ДТП, письменных объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР14089201) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 г. №755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. К соглашению ФИО2 приложены реквизиты для выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 составлен дополнительный акт осмотра ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 79).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 211 071,51 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 144 421,75 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 144 400 руб. (т. 1 л.д.93-111).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 144 400 руб., назначение платежа: акт № риск осаго (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> состоится осмотр ТС 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 246, 246 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Фактор» составлен акт осмотра № ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 160).

Согласно экспертному заключению № ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169 500 руб. (т. 1 л.д. 154-170).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела №, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС 

<

данные изъяты> г/н № 159RUS, составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра дополнительных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, не выявлено. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения по результатам проведенного дополнительного осмотра не имеется (т. 1 л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить ущерб в размере 25 100 руб., неустойку в размере 6 275 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 151), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием выплатить ущерб в размере 74 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 192), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 13).

Как следует из ответа на претензию САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании предоставленного акта осмотра независимой экспертизы ООО «Бизнес-Фактор», определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, а также установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. В случае предоставления документов, оформленных в соответствии с Единой методикой и подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» вернется к рассмотрению ваших требований (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию вручен ФИО2 (т. 1 л.д. 91-92).

В целях соблюдения установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средств потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с округлением до сотен рублей составляет 235 400 руб., с учетом износа 162 900 руб. (т.1 л.д. 207-239).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО3 от 21.05.2024 г. требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 18 500 руб. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (т. 1 л.д. 113-118).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 119).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В силу п.42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме. 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию 29.01.2024 г., а доплата денежных средств в размере 18 500 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного произведена ответчиком ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что, поскольку двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» нарушен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 640 руб. (18 500 руб. х 1% х 106 дней). 

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период нарушения обязательств (106 дней), допущенный ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, требования разумности и справедливости суд считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 18 500 руб. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору страхования гражданской ответственности в размере 18 500 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку, как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходит из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о взыскании неустойки в полном объеме был установлен в судебном заседании. 

Исходя из этого, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2024 г. исполнено страховой компанией добровольно 04.06.2024 г., то есть в сроки установленные данным решением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, как виновника ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истец, где размер расходов на восстановительный ремонт рассчитан по Единой методике в отношении повреждений транспортного средств потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с округлением до сотен рублей и составляет 235 400 руб. (без учета износа), 162 900 руб. (с учетом износа).

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа размер 235 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 162 900 руб.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, ответчиком ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя ФИО1 – виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ФИО1, следовательно, он должен возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 500 руб. (235 400 руб. – 162 900 руб.). Учитывая, положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 200 руб. (как просит истец).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 на день вынесения решения не представлено, заключение экспертизы, организованного финансовым уполмоченным, не оспорено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что некоторые повреждения не могут являться следствием ДТП и ранее уже имелись на автомобиле истца, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.05.2024 г. трещины в левой части переднего бампера, скол ЛКП базового слоя в нижней передней части на площади не более 25% левого порога не учтены экспертом при составлении калькуляции, поскольку являются эксплуатационными дефектами. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 186 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультацию, юридическую помощь по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и п/п 

<

данные изъяты> г/н № 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 148). 

Согласно п.2, 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется: изучить представленные «заказчиком» документы; направление обращения финансовому уполномоченному; составление и подача претензии и искового заявления в суд и сторонам; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции; консультация по данному делу; получение решения. В силу п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Согласно расписке в договоре, ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО2 уполномочивает ФИО6 на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции (т. 1 л.д. 5).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца на основании искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление претензий в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 174-175), участив в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (т. 2 л.д. 106), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлялись истцом к двум ответчикам, то есть услуги представителя являлись одинаково необходимыми для обоснования иска, как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 0руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бизнес-Фактор» заключен счет-договор № на составление расчета стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составление и направление телеграммы (т.1 л.д. 150). Стоимость услуг составляет 9 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 денежных средств в ООО «Бизнес-Фактор» в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 149).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе в тем, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что досудебная оценка инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, и она не была связана с несогласием с решением финансового уполномоченного. Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец обосновывает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным по заказу финансового уполномоченного. Требования истца удовлетворены судом на основании выводов данного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» о размере расходов на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля. Заключение ООО «Бизнес-Фактор», инициированное истцом, судом не было принято во внимание и не положено в основу принятого решения, соответственно данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 186 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Журенко ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Журенко ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 66 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 740 руб.

В удовлетворении требований Журенко ФИО15 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, а также взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ФИО16 стоимости экспертизы в размере 9 000 руб. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3405/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.