судья Куракина И.В. № 22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Сурининой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимировой Р.В. и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Гурьевский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

В пользу потерпевшего А. с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Жиха Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя потерпевшего Червякова С.А. об изменении приговора с учётом отказа от иска и апелляционного представления, мнение прокурора Черновой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», нарушил Правила дородного движения и совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя А., в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимирова Р.В. считает приговор необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью не предусмотрено, однако суд назначил данное наказание, не мотивировав свой вывод о необходимости его назначения, в нарушение требований ч.3 ст.47 УПК РФ. Просит приговор изменить и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в остальной части оставить приговор без изменения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что он тормозил экстренно и сильно, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, на которых зафиксированы следы торможения его автомобиля. Полагает, что проведенные по делу экспертизы не соответствуют требованиям ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», что в результате их проведения место ДТП было определено неверно и остальные выводы о причинах ДТП также неверны. Ссылается на то, что в приговоре суд не указал, как его вину в ДТП, так и в совершении какого преступления конкретно он признан виновным. Также выражает несогласие с принятым решением по гражданскому иску, считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Просит приговор отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, собранными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшего А., свидетелей Б. и В., показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Г., а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и других, приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. Также суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в частности, показания свидетелей Д. и Ж.

При этом доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП и ином месте столкновения автомобилей проверены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, как и с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается.

Не имеется оснований ставить под сомнение и показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых, в частности следует, что имевшиеся в районе дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля не относились к данному ДТП, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности, а также свидетельствующих о желании с их стороны оговорить ФИО1 либо об их личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Также не имеется оснований не доверять проведенным в рамках уголовного дела и положенным в основу приговора экспертиз, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку проведены они компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., и его действия по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, принципов справедливого судебного разбирательства, а также положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные по его личности, смягчающие его наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребёнка, травм, полученных в результате ДТП, а также отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих его наказание. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Следовательно, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены. В этой, а также в резолютивной части приговора отсутствуют ссылки на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, не приведены и мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ним право управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, после постановления судом приговора осужденным ФИО1 был добровольно возмещен моральный вред потерпевшему А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции заявление, в котором потерпевший, кроме того, отказывается от своих требований по гражданскому иску и просит исключить их из приговора, поскольку претензий к ФИО1 не имеет.

Данную позицию потерпевшего подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель адвокат Червяков С.А. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признается смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В части разрешения гражданского иска приговор подлежит отмене с прекращением производства по иску потерпевшего А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего А., поскольку его отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа ему известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение причинённого преступлением морального вреда.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев. 

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу А. денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Производство по иску А. к ФИО1 о взысании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья