Дело № 2-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой»: ФИО7 - директора ООО «Электромонтажстрой», ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1, его представителей: ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее ООО «Электромонтажстрой») обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит признать Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Электромонтажстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключённым, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 861 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 501 рублей.

В судебном заседании представители истца - директор ООО «Электромонтажстрой» ФИО7 и ФИО8 поддержали исковые требования.

В обоснование своих требований истцом указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи заместителем директора по экономике - бухгалтером ООО «Электромонтажстрой» ФИО9., являющаяся супругой ответчика, безосновательно перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства по Договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Электромонтажстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Это стало возможным ввиду того, что руководитель и собственник ООО «Электромонтажстрой» ФИО7 находился с семьей ответчика в доверительных отношениях, так как женат на родной сестре ответчика. Однако, никакие услуги по Договору № ответчиком не оказывались, акты об оказании услуг ФИО7 не подписывались. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм по требованию о взыскании неосновательного обогащения в адрес ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же возражение с предоставлением справок от администраций сельских поселения различных районов Республики Башкортостан, в которых работниками ООО «Электромонтажстрой» осуществлялась работа.. Так же представители истца пояснили, что по факту необоснованного перечисления денежных средств было обращение в отдел МВД России по Дюртюлинскому району о мошеннических действиях ФИО9

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, при этом пояснил, что в заявленный период времени, оказывал по Договору № услуги по перевозке материалов и работников ООО «Электромонтажстрой» на места выполнения работ на личном грузовом автомобиле «ГАЗЕЛЬ», так как другого грузового транспорта у общества не имелось, а так же сам непосредственно принимал участие в работах, проводимых на объектах. Акты оказанных услуг составлялись, подписывались, директор ООО «Электромонтажстрой» ФИО7 оставлял их у себя, в связи с тем, что между ними были доверительные отношения он - ответчик не требовал экземпляр акта, расчет за оказанные услуги производился регулярно путём перевода денежных средств на его банковский счёт.

Кроме того, ответчик представил Договора об оказании услуг с аналогичным по тексту содержанием оспариваемого Договора, а так же акты об оказанных услугах, подписанные истцом и ответчиком за периоды предшествующие заключению оспариваемого Договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и представителей ответчика суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Электромонтажстрой» и ИП ФИО1 был заключён Договор № об оказании услуг, что не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромонтажстрой» в адрес ИП ФИО1 периодическими платежами было перечислено 861 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 прекратил ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО12, работавшая заместителем директора ООО «Электромонтажстрой» по экономическим вопросам в период с октября 2015 года по март 2017 года пояснила, что расчеты ООО «Электромонтажстрой» с работниками и контрагентами производились посредством перечисления с использованием системы «клиент банк» с согласия и под контролем руководителя, который предоставлял флеш карту с электронной цифровой подписью. По окончании расчетов названная флеш карта возвращалась руководителю, место ее хранения ФИО12 известно не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ноября 2007 года по ноябрь 2015 года работала заместителем директора ООО «Электромонтажстрой», денежные средства в адрес ИП ФИО1 ранее и в вышеуказанный период перечислялись посредством сети «Интернет» только с ведома директора общества ФИО7 с использование его цифровой электронной подписи. По Договору ФИО1 оказывал транспортные услуги ООО «Электромонтажстрой», он же выполнял различные другие работы на объектах. По завершении работ составлялись соответствующие акты. 

В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что ранее работали в ООО «Электромонтажстрой», в период с 2012 г. по 2015 г. на места проведения электромонтажных работ их возил за рулём управления автомашиной «ГАЗЕЛЬ» ФИО1. Он же работал вместе с ними на этих работах. На указанной автомашине перевозились и различные материалы к месту работ и обратно.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в 2014 году он работал обходчиком в коллективных садах «Агидель» 

<

адрес>. В этот период ООО «Электромонтажстрой» производило в садах электромонтажные работы. Рабочие общества приезжали на объект на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» под управлением ФИО1, который наравне со всеми занимался монтажными работали, вёл учёт материалов. На место работ приезжал также директор общества ФИО7, который контролировал ход работ.

Справками от заказчиков ООО «Электромонтажстрой», выданных Администрациями сельских поселений и представленные как истцом, так и ответчиком по своему содержанию так же подтверждается, что ФИО1 оказывал автотранспортные услуги и выполнял различные работы при проведении электромонтажа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (работ): автоуслуги с использованием автомашины «Газель» 6ти местный тентовый, производство прочих строительных и электромонтажных работ.

В соответствии с п.2.3.1 Договора заказчик обязан в месячный срок произвести оплату за оказанные услуги.

Полагая, что Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно отношения по оказанию ИП ФИО1 услуг обществу ООО «Электромонтажстрой» складывались на протяжении длительного периода времени с 2010 года.

Из анализа представленных документов, в частности договоров об оказании услуг, а так же актов о приемке оказанных услуг, которые были подписаны сторонами за период предшествующий заключению Договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами сложились длительные правовые отношения по оказанию услуг.

При этом, споров либо взаимных претензий между сторонами относительно понимания предмета предшествующих сделок либо их исполнения не возникало.

Денежный оборот ООО «Электромонтажстрой», со слов самого ФИО7, составлял от 3 млн. до 5 млн. рублей в год.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО «Электромонтажстрой» является ФИО7

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО7 является лицом прямо заинтересованным в получении прибыли ООО «Электростроймонтажстрой». Каких-либо данных свидетельствующих, что денежные средства перечислялись ИП ФИО1 без его ведома не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что стороны Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в момент его заключения и исполнения понимали предмет, условия и совокупность прав и обязанностей вытекающих из договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и, следовательно, Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаключенным.

Кроме того, оценив совокупность представленных доказательств, таких как, наличие между сторонами длительных договорных отношений, периодических платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких либо претензий как в период оказания услуг, так и в течении длительного времени вплоть до подачи искового заявления, показания свидетелей в процессе, суд приходит к выводу об исполнении ИП ФИО1 Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии названного исполнения ООО «Электромонтажстрой».

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования представителя ответчика о применении положений о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности по обращению в суд, суд считает необоснованными, поскольку, как утверждают представители истца о нарушении своих прав - о необоснованных перечислениях денежных средств ИП ФИО1, они узнали лишь в 2017 году после проведения аудиторской проверки. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение суда принято в окончательной форме 31 июля 2017.года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов