АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника Ризаева Э.М. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 22 марта 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес, РБ, судимый:

- ...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.75.1 УИК РФ определено ФИО2 самостоятельно, за счет государства следование к месту отбытия наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении просит суд отменить приговор в части отбывания наказания в колонии – поселении и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что он является отцом четырех малолетних детей, с супругой проживают по отдельности, он с двумя сыновьями 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по месту регистрации. Считает, что лишение его свободы означает, что его дети останутся без родительского попечения, безнадзорными. Полагает, что тяжесть совершенного им преступления не столь значительна, чтобы она отразилась на судьбе его детей. Кроме этого, он имеет постоянное место работы, работает вахтовым методом, содержит материально четырех детей, лишение свободы будет означать потерю работы.

Ранее поданное апелляционное представление до начала судебного заседания Ишимбайским межрайонным прокурором отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: 

- подробными показаниями свидетелей, сотрудников ДПС – К.В.Ф. и Ю.Р.Р. о том, что дата, находясь на дежурстве, они увидели движущийся мопед, в котором находились двое мужчин, и остановили данное транспортное средство. Когда водитель сел в патрульную машину они поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили у него документы. Когда установили личность водителя, было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Так как от водителя исходил запах алкоголя, они вынесли протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Они предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 также отказался. Он же отказался подписывать составленные им протоколы. После этого, на место была вызвана следственно – оперативная группа, мопед был изъят и помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля А.З.З. о том, что у него дома он вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки, затем на мопеде ФИО2 решили поехать совхоз «Агидель», чтобы приобрести водку. Они поехали туда, купили водку, поехали в адрес и там были остановлены сотрудниками ДПС. После оформления всех документов, они вызвали такси и поехали домой; 

- согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, водительское удостоверение ФИО2 сдал на хранение в ОГИБДД дата;

- в ходе осмотра места происшествия был изъят мопед без регистрационного знака;

- в ходе дознания мопед и изъятые материалы дела об административном правонарушении, а также диск с видеозаписью были осмотрены, приобщены к делу;

- по приговору Ишимбайского городского суда от дата ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата адрес ФИО2 отказался от теста и от подписи в акте;

- согласно протоколу адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и от подписания протокола; 

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО2 и его освидетельствования на предмет состояния опьянения, от прохождения которого он отказался; 

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от дата).

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленных уголовно – процессуальным законом, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом установлено правильно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Необходимости назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и частичном присоединении дополнительного наказания по предыдущему приговору, не имеется, поскольку как правильно указано в приговоре, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Из материалов уголовного дела следует, что основное наказание осужденным отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также отбыто дата, то есть до постановления настоящего приговора. 

Суд обоснованно отказал в обращении в доход государства мопеда, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он принадлежит его сыну, а согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие только обвиняемому.

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно мягкими или суровыми не являются. Пределы наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...