78RS0007-01-2025-001831-92

Дело № 2-1782/2025

г. Санкт-Петербург

13 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, неоднократно изменив размер требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 463 300 руб. в качестве компенсации расходов на погребение и ритуальные услуги ФИО2, 100 100 руб. – расходов, вызванных предсмертной болезнью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 575,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных от суммы расходов на погребение и ритуальные услуги за вычетом расходов, возникших после ДД.ММ.ГГГГ (77000+15000), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16 593 руб. (л.д. 175-178, т. 1).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, принявшим наследство наследником является ответчик, все расходы по организации похорон наследодателя понес истец, они подлежат возмещению наследником, как и понесенные истцом расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Помимо этого истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

В судебное заседание истец направил представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не направил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и в порядке ст. 233 ГПК в отсутствие возражений стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом ответчик участвовал в предварительном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил о намерении обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако, имея сведения о времени судебных заседаний по делу, представителя не направил. В предварительном судебном заседании пояснил суду, что не был близок с отцом (наследодателем), в связи с чем уход за больным отцом осуществлялся истцом, расходы по погребению ответчик не возмещал, факт принятия наследства не оспаривал.

Третье лицо нотариус ФИО7 не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 117, т.1). После его смерти нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, сын наследодателя, подав его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 579 134,35 руб.; выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, в отношении прав на денежные средства в ПАО «Банк ВТБ» на счетах №, №, №, №, №, №, сумма которых на день открытия наследства составила 883,13 руб.; выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №-№, в отношении прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счетах: №№, №, №, №, №, сумма которых на день открытия наследства составила 15 284,91 руб. (л.д. 128-145, т. 1).

Им был предъявлен иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95, т. 1). Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 173-174, т. 1). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял наследство на сумму не менее 2 595 302,39 руб. после смерти ФИО2

На основании п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.2015 № 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона, а также его статьи 9, указанных Рекомендаций к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Так, в соответствии с Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 30-АПУ15-1 изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда. Также данная позиция нашла отражение, в частности, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 № 88-9741/2025 (УИД 35RS0001-02-2023-004371-88).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истцом согласно исковому заявлению понесены соответствующие расходы на сумму 463 300 руб., а именно:

- 31 600 руб. за оплату гроба и комплекта ритуальных принадлежностей ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, т. 1);

- 17 100 руб. по подготовке умершего к траурной церемонии прощания согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 53, т.1);

- 2000 руб. и 7 400 руб. по оплате таблички и дубового креста в ОАО «

<

данные изъяты>» согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- 50 000 руб. за подготовку места захоронения ФИО2 согласно наряду-заказу ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, т.1);

- 11 000 руб. за захоронение ФИО2 согласно счету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56, т.1); 

- 1 300 руб. за оформление документов – удостоверения захоронения и оформление захоронения ФИО2 согласно счету ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано удостоверение о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 48-49, т. 1);

- 5 000 руб., 5 000 руб., 24 000 руб., 25 000 руб. за поминки согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (предоплата на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час.), № от 19(29).03.2022 и № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «

<

данные изъяты>», товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ как предоплата поминок (л.д. 1, т.2, оригиналы представлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ);

- 5 000 руб. и 15 800 руб. за поминки на годовщину согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата) и № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 1, т.2);

- 10 000 руб. и 79 100 руб. за памятник (габбро 120х60 комплект, гравировка, худ.работы, стекло 30х40) согласно квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 14, т.1);

- 82 000 руб. за установку памятника, б/поребрика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 14, т.1);

- 77 000 руб. и 15 000 руб. за установку памятника, поребрика, стяжки по заказам-нарядам СВ 000128 от ДД.ММ.ГГГГ и 000135 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что расходы на оплату гроба и комплекта ритуальных принадлежностей, расходы по подготовке умершего к траурной церемонии прощания, за подготовку места захоронения, за захоронение, за оформление документов о захоронении, за изготовление памятника и его установку согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 100 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены платежными документами об их оплате истцом, свидетельствуют об отнесении расходов к процедуре захоронения наследодателя, находятся в пределах суммы стоимости наследственного имущества. Расходы в этой части составили сумму 282 100 рублей.

Со стороны ответчика доказательств несения расходов на захоронение наследодателя, в том числе на установку памятника, не представлено.

Что касается расходов 2 000 руб. и 7 400 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>», то из представленных товарных чеков не усматривается, что данные расходы были понесены истцом, кроме того, не усматривается, что они относились к захоронению ФИО2, тем самым суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Относительно расходов в размере 77 000 руб. и 15 000 руб. за установку памятника, поребрика, стяжки в мае 2025 года, то суд не находит оснований для взыскания этих расходов с ответчика, поскольку доказательства их несения не представлены, кроме того, памятник уже был установлен на месте захоронения ФИО2 в мае 2023 года и каких-либо доказательств наличия оснований для установки памятника повторно или производства дополнительных к первоначальным работ (о чем указал представитель истца) материалы дела не содержат, и такие расходы не могут являться разумными для вывода о необходимости возложения на ответчика обязанности по их возмещению. Суд при этом учитывает, что разница между датами производства первых расходов по установке памятника ДД.ММ.ГГГГ и последующей ДД.ММ.ГГГГ составляет почти два года, в связи с чем критически относится к неподтвержденным объяснениям о том, что во вторую дату были окончены начатые в первую работы по установке памятника, эти доводы иными доказательствами не подтверждены.

Что касается оплаты расходов на поминки, то учитывая традиционное включение таковых в ритуалы по похоронам, суд находит основания для взыскания сумм затрат на их производство в отношении оплат ООО «

<

данные изъяты>» а суммы 5 000 руб., 24 000 руб. и 25 000 руб., поскольку представленные квитанции (оригиналы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают производство оплат истцом в связи с поминками наследодателя. При этом ответчиком доказательств организации поминок не представлено. Оснований для взыскания с ответчика расходов на поминки в пользу ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5 000 руб. не усматривается, так как из иных квитанций следует, что поминки проведены в ООО «

<

данные изъяты>», куда, в частности, вносилась предоплата. Что касается поминок на годовщину, расходы на которые понесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по чекам ООО «

<

данные изъяты>», то суд не находит оснований для их возмещения ответчиком, поскольку они, очевидно, уже не относятся к ритуалам непосредственно похорон, организация последующих поминок на значимые субъективно для истца даты не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Итого общая сумма частично удовлетворяемых по данным обстоятельствам требований о возмещении расходов на оплату погребения и ритуальных услуг составляет 336 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 длительное время перед смертью находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», а также он проходил реабилитацию в СПб ГБУЗ «40 

<

данные изъяты>».

Из пояснений истца следует, что с учетом рекомендаций лечащего врача, характера заболевания, динамики его развития, рисков, связанных со своевременным оказанием медицинской помощи, дальнейшее лечение не могло быть получено с рамках ОМС, в связи с чем истцом были понесены расходы на лечение, связанные с предсмертной болезнью наследодателя.

Согласно договорам, заключенным между ФИО1 (заказчик) и СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (исполнитель), потребитель услуг ФИО2, медицинские услуги были оказаны на сумму 101 100 рублей, что подтверждается следующими договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей. Также ФИО2 по направлению лечащего врача проходил реабилитацию в СПб ГБУЗ «40 городская больница», расходы на оплату которой подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что предсмертная болезнь наследодателя, которая стала причиной его смерти, материалами дела установлена, расходы истца, связанные с предсмертной болезнью наследодателя документально подтверждены, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.

Судом также установлено, что поскольку вопрос об оплате медицинских услуг в обязательном порядке законодательством РФ не регламентируется, следовательно, у каждой из сторон имеется право самостоятельно решить вопрос об оплате медицинских услуг либо их бесплатном получении в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку истцом в распоряжение суда представлены соответствующие документы, подтверждающие как получение платных медицинских услуг, так и их оплату, взыскание указанных расходов в сумме 101 100 рублей в порядке ст. 1174 ГК РФ с наследника - ФИО3 отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию по оплате расходов на погребение и медицинские расходы от ФИО1 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила обязанность по компенсации понесенных ФИО1 расходов. 

Поскольку из уточненного искового заявления усматривается, что истец изменил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы именно расходов на погребение и ритуальные услуги, то суд, не обладая правом выйти за пределы заявленных требований, исходит из соответствующих сумм расходов на оплату погребения и ритуальных услуг, которые подлежат удовлетворению - 336 100 руб. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят тем самым 91 041 руб. 08 коп. Тем самым в этой части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 15 564,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на погребение и ритуальные услуги, денежные средства в общей сумме 437 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 041 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 564 рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято 13.10.2025.