Дело № 2-3525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 17.08.2016 года по 04.05.2017 года в сумме 169 969 рублей 26 копеек, расходов на оказание услуг представителя.

В обоснование иска истец указала, что 24.07.2016 года имело место ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец по факту ДТП обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в сумме 124 530 рублей 74 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 294 500 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.03.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 169 969 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены нормы Закона «ОБ ОСАГО», выплата страхового возмещения произведена лишь на основании судебного постановления, с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком своевременно рассмотрено обращение истца, выплата страхового возмещения произведена согласно калькуляции страховщика. Полагала, что положенное в основу решения суда заключение эксперта специалист 1 является недостоверным. Со стороны истца, в свою очередь, полагала имеется злоупотребление правом. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП, имевшего место 24.07.2016 года, 27.07.2016 года обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено частично. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.03.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 169 969 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы. 

Решение суда вступило в законную силу 04.05.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, не подлежит переоценке. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельными и не подтвердившимися в судебном заседании. Ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке, в том числе, частично, однако, выплат не последовало. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 47 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина