Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-6280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

обвиняемой А.,

адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту интересов обвиняемой А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года, в отношении

А., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

которым продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 ноября 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой А. и адвоката Глызиной А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Куликовой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия А. неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз 11 марта 2023 года.

При поступлении дела в суд постановлением судьи от 8 июня 2023 года обвиняемой А. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 25 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что выводы суда о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу не имеют доказательственной и правовой основы. Просит учесть, что А. в силу ст. 86 УК РФ не судима, вину в предъявленном обвинении признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения преступной деятельности, а также воспрепятствование установлению истины по делу отсутствуют. Просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года в части избранной меры пресечения отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой А., принял правильное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку А. обвиняется, в том числе, в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года. 

Судом также учтены данные личности обвиняемой, согласно которым она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, нарушала ранее избранные ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, была неоднократно объявлялась в розыск, в связи с чем ей и была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом тяжести предъявленного А. обвинения, обстоятельств дела и данных о ее личности, выводы суда о невозможности изменения избранной в отношении А. меры пересечения на более мягкую, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела судом. 

Срок содержания под стражей обвиняемой А. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом и является оправданным.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемой были предметом исследования при принятии обжалуемого решения. В соответствие с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными справками о наличии у неё хронических тяжких заболеваний и прохождении лечения, оснований полагать о невозможности нахождения обвиняемой в следственном изоляторе, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года в отношении обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий