Дело № 12-20/2024 

51MS0037-01-2024-001970-79

РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 года 

<

...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гриних А.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО1, жалобу специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального автономного учреждения «Информационный центр» Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее МАУ «Информцентр») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, ФИО2 и руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1, обратились в суд с жалобами, в обоснование которых указали, что в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении средства массовой информации периодического печатного издания газеты «Печенга» установлено, что главный редактор СМИ ФИО3 подписала в печать выпуск № 6 (3159) от 16.02.2024, разрешив размещение на стр. 5-8 выпуска телепрограмму телеканала 

<

данные изъяты> в которой отсутствуют знаки информационной продукции, что является нарушением требований Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Полагают несостоятельным указание мирового судьи на возможность выпуска и распространения СМИ, специализирующемся на распространении информации общественно-политического характера, без размещения знака информационной продукции. Действительно, п. 5 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ допускает оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 данного закона, без знака информационной продукции в периодических печатных изданиях, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера. Однако спорный выпуск СМИ помимо сведений общественно-политического характера содержит объявления, рекламу, а также программу телепередач, что не освобождает производителя и (или) распространителя информационной продукции от обязанности по осуществлению ее классификации. Законодателем предусмотрен специальный порядок маркировки знаком информационной продукции программ телепередач, который не предусматривает каких-либо изъятий, что урегулировано ч. 4, 4.1 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 6 Федерального закона № 436-ФЗ. В силу норм закона в выпуске периодического печатного издания необходима простановка знаков информационной продукции в программе телепередач, вне зависимости от специализации средства массовой информации.

Указывают также, что не могут быть учтены и доводы о том, что публикация в СМИ не содержит информации, предусмотренной ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ, так как фильмы, указанные на странице 5-8 выпуска СМИ являлись самостоятельной информационной продукцией, анонсирование которых содержится в СМИ, и подлежали отдельной маркировке, в соответствии с Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что подтверждается сведениями с сайта Министерства культуры Российской Федерации, распространяемые фильмы промаркированы «12+», «16+», то есть, определены как опасные для детей и подлежащие ограниченному распространению среди них.

Наличие в записи о регистрации средства массовой информации общественно-политической тематики не может подменить необходимость маркировки информационной продукции, при размещении программы телепередач, таким образом, действия редакции СМИ МАУ «Информационный центр» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к жалобе врио руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области указал, что мировым судьей не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предполагает наступления каких либо неблагоприятных материально-правовых последствий либо вреда, имеет объект посягательства – общественные отношения в области охраны детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, соблюдение требований в обозначенной сфере, относится к публичному праву, является обязанностью субъектов, осуществляющих оборот информационной продукции. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что публикация в СМИ не содержит информации, предусмотренной статьей 5 Федерального закона № 436-ФЗ, то есть запрещенной или ограниченной для распространения среди детей, и, следовательно, не подлежала обозначению знаком информационной продукции. Между тем пунктом 6 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. Документальные фильмы «Кино истории контрразведки», «Хранители жизни», художественный фильм «Агора» обозначены их производителем и (или) распространителем знаком информационной продукции «12+», а документальный фильм «Сыны полков» знаком информационной продукции «16+», соответственно, указанные знаки также подлежали размещению в телепрограмме телеканала «Россия-Культура», размещенный в выпуске СМИ в части указания соответствующей продукции. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае СМИ допустило размещение без знаков информационной продукции «12+» и «16+» в выпуске СМИ телепрограммы телеканала продукции, которая по своей тематике и содержанию не может быть отнесена к информации общественно-политического характера, их анонсирование должно быть сопровождено соответствующим знаком информационной продукции, определённым его производителем и (или) распространителем в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 436 –ФЗ. Довод о том, что главный редактор СМИ не подлежит административной ответственности ввиду заключенного договора от 10.01.2024 № 3312 между учредителем СМИ и АО «Сервис-ТВ», согласно которому вносить изменения в информационную продукцию учредитель СМИ не имеет право, не опровергает вывод Управления о допущении именно СМИ нарушений Федерального закона. Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель в лице АО «Сервис-ТВ» обязуется обозначать знаком информационной продукции каждую из телепередач в предоставленном Информационном пакете в соответствии с требованиями к обороту информационной продукции. Доказательств того, что АО «Сервис-ТВ» предоставил услуги, не отвечающие условиям Договора, главным редактором СМИ не представлено. В действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Мурманской области и ФИО2 – ФИО4 поддержала жалобы по основаниям, изложенным в них с учетом дополнений, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо МАУ «Информцентр» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя подателей жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, направленных на опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее Закон № 436-ФЗ) информационная продукция - предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции (ст. 2 Закона N 436-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 26.02.2024 № 21-нд «О проведении плановых мероприятий систематического наблюдения в отношении средств массовой информации» в период с 05.03.2024 по 07.03.2024 проведено плановое мероприятие систематического наблюдения средства массовой информации газеты «Печенга», в ходе которого установлено, что 16.02.2024 главный редактор СМИ газеты «Печенга» ФИО3 разрешила размещение в газете «Печенга» в выпуске № 6 (3159), в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 436-ФЗ от 29.10.2010, отсутствие знаков информационной продукции в телепрограмме телеканала 

<

данные изъяты> а именно на 5-6 странице выпуска у документальных фильмов 

<

данные изъяты> художественного фильма 

<

данные изъяты> отсутствует знак информационной продукции «12+», на 7 странице выпуска у документального фильма «

<

данные изъяты> отсутствует знак информационной продукции «16+».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица- МАУ «Информцентр» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12 Закона № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс"; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет"; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет"; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях (п. 4 ст. 12 Закона № 436-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: 1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; 2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7-10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: 1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий; 2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; 3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3.1) содержащая изображение или описание сексуального насилия; 4) отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; 4.1) пропагандирующая либо демонстрирующая нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения; 4.2) пропагандирующая педофилию; 4.3) способная вызвать у детей желание сменить пол; 5) оправдывающая противоправное поведение; 6) содержащая нецензурную брань; 7) содержащая информацию порнографического характера; 8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего; 9) содержащаяся в информационной продукции, произведенной иностранным агентом.

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация: 1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия (за исключением сексуального насилия), преступления или иного антиобщественного действия; 2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий; 3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной; 4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Из буквального толкования положений п. 5 ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ следует, что положения указанной нормы распространяются исключительно на оборот информационной продукции.

Согласно договору между учредителем – администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области и редакцией средства массовой информации газета «Печенга» - МАУ «Информационный центр» Печенгского муниципального округа Мурманской области от 18.04.2023, редакция средства массовой информации газета «Печенга» осуществляет подготовку, выпуск и распространение средства массовой информации. Предметом деятельности Редакции является производство и выпуск СМИ в соответствии с тематикой, заявленной Учредителем при его регистрации как средства массовой информации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в заявлении о регистрации средства массовой информации должны быть указаны в том числе, примерная тематика и (или) специализация.

Как следует из выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 10.06.2021, средство массовой информации периодическое печатное издание, газета «Печенга», регистрационный номер № от *.*.*, указана примерная тематика и (или) специализация: общественно-политическая (всестороннее освещение жизнедеятельности района, вопросов и проблем, волнующих читателей), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Учредителем является администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Согласно информационному письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.11.2012, издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера, это периодическое печатное преимущественное содержание которого составляет информация, освещающая актуальные социально-значимые вопросы и события общественной, политической, экономической, культурной жизни Российской Федерации, других стран, в том числе проблем внутренней, внешней или международной политики, путем публикации новостей, статей, мнений, интервью, критических, сатирических материалов, обзорной, аналитической, статистической и (или) иной информации по какой-либо из указанной тем.

Исходя из правового смысла Закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ к общественно-политическим печатным изданиям относятся, в том числе, и газеты, содержащие статьи и материалы актуальной общественно-политической тематики, предназначенные для широкого круга читателей. 

Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности с фактическими и регистрационными целями СМИ газеты «Печенга», его назначением, отмеченным в Договоре, тематикой издания, отраженной в выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации, выданной Роскомнадзором, а также учитывая характер размещаемых в газете «Печенга» материалов, свидетельствующий об общественно-политическом направлении издания, мировой судья пришел к правильному выводу, что данная газета является периодическим печатным изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, следовательно, в таких изданиях оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 Закона № 436-ФЗ, не требует знака информационной продукции (п. 5 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из раздела 5 Договора между учредителем и редакцией средства массовой информации газета «Печенга» от 18.04.2023 следует, что управление Редакцией осуществляет директор МАУ «Информцентр» - главный редактор. Пунктом 5.8 Договора установлено, что главный редактор принимает окончательное решение о производстве выпуска и распространении продукции СМИ.

В соответствии с распоряжением Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области от 30.12.2021 № 163 ФИО3 с 01.01.2022 назначена на должность главного редактора газеты «Печенга».

Поскольку из представленных материалов дела следует, что публикация в СМИ газеты «Печенга» не содержит информации, предусмотренной статьей 5 Федерального закона № 436-ФЗ, а оборот самого печатного издания являющегося периодическим, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ допускается без знака информационной продукции, то вывод мирового судьи об отсутствии в действиях МАУ «Информцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Отсутствие в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Довод жалобы о том, что спорный выпуск СМИ помимо сведений общественно-политического характера содержит объявления, рекламу, а также программу телепередач, что не освобождает производителя и (или) распространителя информационной продукции от обязанности по осуществлению ее классификации, не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно частям 4 и 4.1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях. 

Производитель, распространитель продукции средства массовой информации вправе заключить с лицом, предоставившим ему для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, гражданско-правовой договор, по которому на указанное лицо возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции в соответствии с настоящей статьей такие программы теле- и (или) радиопередач, перечни и (или) каталоги информационной продукции.

Из материалов дела следует, что между АО «Сервис-ТВ» и МАУ «Информационный центр» Печенгского муниципального округа Мурманской области заключен договор № 3312 от 10.01.2024, согласно которому исполнитель АО «Сервис-ТВ» оказывает заказчику услуги по предоставлению комплекса документированной информации о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм и дополнительной информации к ним, а также услуги по ее сбору, пересылке и обработке для публикации в печатном издании газета «Печенга». 

Согласно п. 2.1.3. Договора исполнитель обязуется обозначать знаком информационной продукции каждую из телепередач в предоставленном Информационном пакете в соответствии с требованиями к обороту информационной продукции согласно Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью. 

Таким образом, СМИ газета «Печенга» разместило информацию, предоставленную АО «Сервис-ТВ» в соответствии с договором.

Доводы жалобы о том, что публикация СМИ содержит информацию, опасную для детей и подлежащую ограниченному распространению среди них, не подтверждены материалами дела. Телеканал 

<

данные изъяты>» является просветительским федеральным каналом. В материалы дела административным органом представлена информация в отношении документального фильма 

<

данные изъяты>», имеющего возрастное ограничение «12+», однако в программе телепередач на канале 

<

данные изъяты>» поименован д/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», предоставлена информация в отношении документального фильма 

<

данные изъяты> имеющего возрастное ограничение «12+», однако в программе телепередач поименован д/с 

<

данные изъяты> художественный фильм 

<

данные изъяты> в отношении которого представлена информация об ограничении по возрасту «12+», в программе передач отсутствует, а поименовано Ток-шоу 

<

данные изъяты> на телеканале 

<

данные изъяты> согласно реестру прокатных удостоверений фильмов, регистрация удостоверения документального фильма 

<

данные изъяты> с возрастной категорией «16+», было зарегистрировано только 16.02.2024, в день, когда выпущена газета «Печенга».

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципальное автономное учреждение «Информационный центр» Печенгского муниципального округа Мурманской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО1 и специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО2, - без удовлетворения. 

Судья А.А. Гриних