Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 февраля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.01.2017 в 14.30 на 873 км+340м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля КИА СИД, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017. 

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству КИА СИД, г/н №, принадлежащему истцу.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ему в качестве страхового возмещения было выплачено 98608,44 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 129/А-17 от 20.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 400 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77791,56 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 106574,44 рубля, штраф за неудовлетворение требования потребителя, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,94 рубля, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

16.01.2018 после поступления в суд экспертного заключения от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62891,56 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2017 по 16.01.2018 в размере 183643,35 рубля, штраф за неудовлетворение требования потребителя, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,94 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 22.01.2017 в 14.30 на 873 км+340м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля КИА СИД, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017. 

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству КИА СИД, г/н №, принадлежащему истцу.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

30.03.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 608,44 рублей.

Вместе с тем из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №А118.11/17 от 18.12.2017, составленного экспертом-техником ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г/н №, с учетом износа составляет 161500 рублей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт страхового случая, в материалах дела имеются: справка о ДТП от 22.01.2017, в которой указан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП; фотографии автомобиля истца, произведенные оценщиком при осмотре, а также экспертное заключение от 18.12.2017 №А118.11/17, составленное на основании Единой методики, у суда не имеется сомнений в том, что соответствующие повреждения возникли именно в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в виде разницы между определенной экспертом в заключении от 18.12.2017 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (161500 рублей) и выплаченным истцу в добровольном порядке страховым возмещением (98608, 44 рубля) в размере 62891,56 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31445,78 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения), при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14.03.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее 02.04.2017, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 03.04.2017, а не как указывает истец с 31.03.2017.

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и до настоящего момента, учитывая также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2017 по 16.01.2018 (как заявлено истцом) в размере 181756, 61 рубля (62 891,56 х 1% х 289).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки или отказа в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая положения указанной нормы права, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае не имело место злоупотребление истцом своим правом, поскольку не установлен факт, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение судом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что снижение судом размера соответствующей неустойки допустимо только в исключительных случаях, а не по усмотрению суда, а в случае, если должником является коммерческая организация, то только по ее заявлению, которое должно быть обоснованным.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Из материалов дела следует, что заявление СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки мотивировано лишь тем, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком, который, безусловно, имел возможность подготовки и обоснования своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Также суд учитывает, что ответчик был уведомлен о наличии в суде спора относительно доплаты истцу страхового возмещения, был извещен о судебном заседании, в котором вынесено решение, при том, что решение вынесено спустя 6 месяцев с момента поступления иска в суд, однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки имеет лишь цель уклониться от ответственности за просрочку выплаты неустойки, размер которой установлен законом, так как в обоснование ходатайства не приведено ни одного довода, свидетельствующего о наличии у ответчика уважительных причин задержки выплаты истцу страхового возмещения.

Следует также иметь в виду, что часть 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает ограничение лишь общего размера неустойки, которая может быть взыскана в рамках договора ОСАГО – не больше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», то есть в данном случае, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», не больше 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 400 000 рублей, а заявление ответчика о снижении размера неустойки доказательно не обосновано, является формальным, учитывая факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку иск удовлетворен частично (на 80%), в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 129/А-17 от 20.05.2017, подтвержденные квитанцией от 15.05.2017, в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 524,94 рублей (л.д. 98, 99).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и то, что первоначально заявленные требования имущественного характера удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также что из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 24.06.2017 и квитанцией № 2406/17, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения суда проведенная экспертом-техником Ф.1 судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 9 000 рублей, не оплачена ответчиком, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 80%), суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ИП Ф.1 с ответчика в размере 7200 рублей, а с истца - в размере 1800 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2 746,75 рублей (2 446,75 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и расходы на услуги досудебного оценщика, и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62891,56 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31445,78 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 181 756, 61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 310618, 89 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2746,75 рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.1, ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.1, ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.02.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич