Дело № 2 – 2363/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Воронцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 70 736,48 руб., проценты по кредитному договору № от 05.12.2012г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, произвести зачет ранее уплаченной при подачи заявления о выдачи судебного приказа государственной пошлины в размере 1131,02 руб., подлежащей оплате при подачи иска расходы по уплате госпошлины в размере 2 322,09 руб.

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» мотивирует тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключили договор № от 05.12.2012г., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 34 % годовых, сроком пользования кредитом - 1095 дней. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, в нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 70 736,48 руб., в том числе: 31 145,13 руб. - основной долг; 3 076,97 руб. - проценты; 36 514,38 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, на основании заявления – анкеты № от 05.12.2012г. физического лица на выдачу кредита на любые цели между сторонами был заключен кредитный договор № от 05.12.2012г., в соответствии с которым ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ныне АО Банк «Северный морской путь)» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 120 000 руб. сроком пользования 1095 дней под 33,46 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету №. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Разделом 6 вышеуказанного договора предусмотрено взаимодействие сторон в случае неуплаты заемщиком очередного платежа. Так п. 6.1.1.2 определен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250,00 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 6.1.1.3), пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 6.1.1.4)

Представленным суду расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщиком ФИО1 платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика. 

Сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по вышеуказанному кредитному договору № от 05.12.2012г. составляет в общем размере 70 736,48 руб., в том числе: 31 145,13 руб. - основной долг; 3 076,97 руб. - проценты; 36 514,38 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Направленное Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате потребительского кредита, заемщик ФИО1 не исполнил. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.12.2012г., суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований АО Банк "Северный морской путь" о взыскании процентов с 06.12.2019г. по день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за период с 06.02.2019г. по день вынесения решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО1. в пользу АО Банк «Северный морской путь» составит 1 392 руб. 57 коп. (31 145,13 руб. x 34 % x 48 дн. / 365 дн.).

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 29.12.2018г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банк "Северный морской путь".

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная АО Банк "Северный морской путь" государственная пошлина в размере 1131руб. 02коп. на основании платежного поручения № от 11.12.2018г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2322 руб. 09 коп.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 41,78 руб., с учетом удовлетворенного требования о взыскании в пользу истца процентов с 06.02.2019г. по день вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 129,05 руб., в том числе: 31 145,13 руб. - основной долг; 3 076,97 руб. - проценты; 36 514,38 руб. - проценты на просроченный основной долг, проценты за период с 06.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 руб. 57 коп.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 11.12.2018г. в размере 1131руб. 02коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 41,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В.Кулясова