Дело № 2-2404\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике : ФИО1

с участием истца: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 года истец обратилась в суд с иском ( 07.10.2019 года – с заявлением об увеличении иска), в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 руб., неустойку 4590000 руб., а так же государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что ответчиком денежные средства получены на основании договора займа от 09.11.2018 года, однако денежные средства возвращены в определенный договором срок не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании 07.11.2019 года истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д.15, 36-38), конверты на имя ответчика, согласно данным сайта Почта России, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 119 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. 

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.11.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца суму займа в размере 1500000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.12.2018 года (далее – Договор) (л.д. 30-31).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, требования закона, предъявляемые к данному виду договора (сделке) сторонами соблюдены.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, ответчиком была получена сумма займа, что подтверждается актом получения денежных средств (л.д.32 ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа, в связи с чем иск в данной части требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и в части взыскания неустойки, размер которой составляет 4515000 руб. ((1500000 х 1% х 301 дн. (за период с 11.12.2018 года по 07.10.2019 года)).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает правильным уменьшить ее размер до 1500000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19054.45 руб. (л.д.1,26).

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 1500000 руб., государственную пошлину в размере 19054.45 руб., а всего взыскать 3019054.45 руб. (три миллиона девятнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 45 копеек).

В удовлетворении иной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2019 года.

Судья: