Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

25 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» ФИО2 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 вынесено устное замечание. 

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что информация об исполнении предписания 

<

№>-ОБ/03-34/69/3 от 

<

Дата> до настоящего времени в Государственной инспекции труда отсутствует. Полагает, что оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Часть 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По делу установлено, что в ходе проведенной в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-34/69/1 внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Результаты проверки отражены в акте 

<

№>-ОБ/03-34/69/2 от 

<

Дата>.

Директору ООО «Комбинат общественного питания» ФИО2 

<

Дата> выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения до 

<

Дата>.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что после получения данного предписания, в установленный законом срок оно выполнено не было. 

В связи с чем, мировой судья на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Комбинат общественного питания» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установив, что на момент рассмотрения дела в суде предписание 

<

№>-ОБ/ОЗ-34/69/3 от 

<

Дата> исполнено в полном объеме, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также того обстоятельства, что ущерба и неблагоприятных последствий действиями руководителя Общества не причинено, приняв во внимание, что совершенное директором ООО «КОП» ФИО2 деяние не представляло общественной опасности и в настоящее время не носит противоправный характер, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, тем более, что данный вопрос относится к исключительной компетенции органа, суда, рассматривающих дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева