№1-818/19

28RS0004-01-2019-000183-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 12 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение № 104 и ордер № 26 от 17 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

26 января 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 14 декабря 2015 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год; 16 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 12 октября 2017 года до 6 апреля 2018 года и с 24 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 2 сентября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: *** комната ***, достоверно зная, что на сберегательном счете ***, зарегистрированном в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которая в тот момент совместно с АВ находилась у него в гостях, имеются денежные средства, а также достоверно зная, что в сумке Потерпевший №1 имеется банковская карта, зарегистрированная в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, пин-код которой также ему был известен, решил похитить данную банковскую карту, чтобы впоследствии денежные средства, находящиеся на сберегательном счете Потерпевший №1, через личный кабинет банкомата ПАО «Сбербанк России» перевести на зарегистрированную на ее имя банковскую карту, чтобы в последствии их обналичить, и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 2 сентября 2017 года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в комнате *** ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на сберегательном счете ***, открытом 9 сентября 2014 года в дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», подошел к сумке Потерпевший №1, которая висела на спинке кровати, и, убедившись, что АВ и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, достал из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 банковскую карту ***, зарегистрированную в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющую, после чего положив ее в правый карман спортивных штанов, надетых на нем, вышел из комнаты.

Далее, 2 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ул. Ломоносова, 223 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 поблизости нет и его действия носят тайный характер, вставил в банкомат № 626471 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ул. Ломоносова, 223 г. Благовещенска Амурской области, банковскую карту ***, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, ввел ранее ему известный пин-код, после чего зашел в личный кабинет, проверил баланс, после чего в тот же день около 17 часов 30 минут перевел со сберегательного счета ***, открытого 9 сентября 2014 года в дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 15000 рублей, после чего в тот же день в 17 часов 31 минуту снял с банковской карты ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 5000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, в тот же день в 17 часов 32 минуты ввел ранее ему известный пин-код и снял с банковской карты ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 4000 рублей.

Далее, ФИО1 2 сентября 2017 года около 18 часов 05 минут, находясь в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ул. Ломоносова, 223 г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 перевел со сберегательного счета ***, открытого 9 сентября 2014 года в дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 13000 рублей, после чего в тот же день в 18 часов 09 минут, ввел ранее ему известный пин-код, и снял с банковской карты *** принадлежащей Потерпевший №1 деньги в сумме 20500 рублей, тем самым тайно их похитил, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со сберегательного счета ***, открытого 9 сентября 2014 года в дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, деньги в сумме 29500 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в указанном размере,

2)20 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 со своими знакомыми ЕЕ и ВВ (осуждённых приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года), находясь в автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, припаркованном около дома № 71 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, испытывая материальные трудности и, достоверно зная, что у ранее ему знакомого Потерпевший №2 имеются денежные средства, предложил ФИО2 и ЕЕ открыто похитить их, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. ВВ и ЕЕ на предложение ФИО1 согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом они распределили роль каждого в совершении преступления, а именно ЕЕ непосредственно подъедет на автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, к месту проживания Потерпевший №2 по адресу: ***, после чего отвезет его к ФИО1 и ФИО2, которые будут ждать его недалеко от места жительства Потерпевший №2, после чего ФИО1 и ВВ вернутся в автомобиль, в котором будет находиться Потерпевший №2, и будут требовать от Потерпевший №2 денежные средства.

Далее, 20 сентября 2017 года около 23 часов 55 минут ФИО1 и ВВ на автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, под управлением ЕЕ, приехали на пересечение улиц Соколовская - Кольцевая, расположенный недалеко от места жительства Потерпевший №2 - ***, после чего, ФИО1 и ВВ, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках ранее достигнутой договоренности с ЕЕ, вышли из автомобиля и остались ждать, когда ЕЕ вернется и привезет Потерпевший №2 ЕЕ, в свою очередь, действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО1 и ВВ договоренности, управляя автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, подъехал к гостинице, расположенной по ***, где находились Потерпевший №2 и его знакомый АА, после чего Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сидение слева по ходу движения автомобиля, а АА сел на заднее пассажирское сидение автомобиля.

Далее, 21 сентября 2017 года около 00 часов 10 минут ЕЕ, продолжая действовать в рамках ранее достигнутой с ФИО1 и ВВ договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, привез находящихся в автомобиле Потерпевший №2 и АА на участок местности, расположенный в 300 метрах от гостиницы, расположенной по ***, где проживал Потерпевший №2 в сторону ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области, где его ждали ФИО1 и ВВ

Далее, 21 сентября 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО1 и ВВ, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя в рамках ранее достигнутой с ЕЕ договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошли к автомобилю марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, под управлением ЕЕ, находящемуся на участке местности, расположенном в 300 метрах от гостиницы, расположенной по ***, после чего ВВ, открыл переднюю пассажирскую дверь, расположенную слева по ходу движения автомобиля, где находился Потерпевший №2 и, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y3», стоимостью 6999 рублей, тем самым открыто его похитил, после чего сказал ему, чтобы тот пересел на заднее сидение автомобиля.

Далее, ФИО1, ВВ и ЕЕ, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, в салоне которого находились Потерпевший №2 и АА, проехали на картодром г. Благовещенска Амурской области, расположенный в районе 7 км. Новотроицкого шоссе г. Благовещенска Амурской области.

Далее, 21 сентября 2017 года около 00 часов 35 минут ФИО1 совместно с ВВ и ЕЕ, находясь на картодроме г. Благовещенска Амурской области, расположенном в районе 7 км. Новотроицкого шоссе г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вышли из автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, после чего ЕЕ, действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО1 и ВВ договоренности подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля по ходу движения автомобиля, где сидел Потерпевший №2, открыл ее, после чего понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, открыто забрал у него принадлежащую ему сумку с содержимым, из которой достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым открыто их похитив.

Далее, ВВ, продолжая действовать в рамках ранее достигнутой с ФИО1 и ЕЕ договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что на счету банковской карты имеются денежные средства, стал требовать у Потерпевший №2 назвать пин-код от банковской карты, чтобы похитить их. Последний, будучи напуганным и опасаясь за свою жизнь, добровольно назвал пин-код от принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***.

Далее, ФИО1, ВВ и ЕЕ, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак которого не установлен, понимая, что Потерпевший №2 не оказывает сопротивления, проехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. Северная, 59 г. Благовещенска Амурской области, где ЕЕ передал ФИО1 находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №2, а ВВ сообщил ФИО1 пин-код от банковской карты Потерпевший №2

Далее, ФИО1, продолжая действовать в рамках ранее достигнутой с ВВ и ЕЕ договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошел к банкомату *** ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. Северная, 59 г. Благовещенска Амурской области, где 21 сентября 2017 года в 01 час 04 минуты вставил в картоприёмник банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №2, после чего ввел известный ему пин-код и снял со счёта ***, открытого 20 сентября 2017 года, деньги в сумме 130000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1 ВВ и ЕЕ с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ЕЕ и ВВ, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «Huawei Y3», стоимостью 6999 рублей, и деньги в сумме 140000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинив ему материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие (согласно поступившим в адрес суда телефонограммам) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч.2 ст.161 УК РФ - до семи лет.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых подсудимый согласился, суд квалифицирует действияФИО1 по: 

- п. «а»ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате тайного хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 29500 рублей, с учётом ее имущественного и семейного положения, был причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является сиротой и на момент совершения преступления постоянного источника дохода не имела.

В действиях ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершённого группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, ВВ и ЕЕ (осуждённые приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года) заранее (до совершения ими преступления) договорились о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, во время его совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО1 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 судим, по месту проживания и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, наблюдался с 2009 года по 2016 года в ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1818 от 22 декабря 2017 года,ФИО1 *** (том 1 л.д. 196-198).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем эпизодам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний;состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка на иждивении; его молодой возраст. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной, а по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – частичное возмещение ущерба, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), сообщение ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого 12 октября 2017 года о его причастности к совершению данного преступления, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной по указанному преступлению.

При назначении наказания за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы; а также предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 более мягких видов наказания или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 за совершённые преступления наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 29 500 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 137 000 рублей (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объёме. 

В настоящем судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено ФИО1 совместно с ВВ и ЕЕ, осуждённых приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года, которым был разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 29500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 137000 рублей, - подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, при этом взыскание с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 необходимо считать солидарным с ВВ и ЕЕ на основании приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешена приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года в отношении ВВ и ЕЕ, то данный вопрос при вынесении настоящего приговора обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 12 октября 2017 года до 6 апреля 2018 года, и с 24 мая 2019 года до 12 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 считать солидарным с ВВ и ЕЕ на основании приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский