КОПИЯ

дело № 12-123/2021

УИД № 86MS0033-01-2021-000721-11

Мировой судья Фаткуллина Р.И. 

дело № 5-450-1702/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 15 июля 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., с участием защитника ООО «ФИО4» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «ФИО4» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение совершено 07 февраля 2021 года на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Генеральный директор ООО «ФИО4» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения, и приводит в жалобе советующие доводы.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ФИО4» ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав защитника ООО «ФИО4 проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснениеобстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнутоадминистративному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, в Российской Федерации признаютсячастная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» разграничена государственная собственность в Российской Федерации. В силу пункта Приложением № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себяземельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги ирасположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожноеполотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07 февраля 2021 года в 23 час. 18 мин. на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, ХМАО - Югры ООО «ФИО4» находящееся по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, являясь в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом, на которое возложена обязанность реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, не обработало оперативно проезжую часть противогололёдным материалом, в результате чего на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной от 9,0 см до 10,5 см и стекловидного льда.

Вместе с тем, обсудив доводы жалобы Генерального директора ООО «ФИО4» ФИО4, нахожу их заслуживающими внимания.

Как следует из доводов жалобы юридическое лицо ООО«ФИО4» не является собственником и не несет обязанности по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, ХМАО-Югры и не отвечает за безопасность дорожного движения. 

ООО «ФИО4» является арендатором земельного участка, согласно договору №-вн аренды земельных участков от 12.12.2016г. В предмете договора указано, что ООО«ФИО4» арендует земельные участки «под автомобильную дорогу», поскольку планировалось строительство дороги рядом с участком, где расположен участок автодороги 

<

адрес>. В соответствии со сведениями изЕРГН, собственник автодороги отсутствует. В договоре аренды не указано, что ООО «ФИО4» совместно с земельным участком передается и автомобильная дорога, а также у ООО «ФИО4», согласно условий договора, не возникает обязанность по ее содержанию.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что участокавтомобильной дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, ХМАО-Югры, где производилось соответствующее обследование дорожного полотна сотрудниками ГИБДД, принадлежит на праве собственности ООО «ФИО4», не представлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о незаконности и необоснованности состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в отношении ООО «ФИО4» за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Генерального директора ООО «ФИО4» ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев