К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 20.09.2018г., его автомобиль BMW – X5 xDrive30d г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 20.09.2018г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-211440 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

18.10.2018г., истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Страховщик АО СК «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о стразовом возмещении, указал, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец обратился на СТОА ООО «М88», однако специалистами СТОА ООО «М88» было указанно о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № на станции технического обслуживания в установленные сроки. Дополнительно было рекомендовано обратиться к страховщику АО СК «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения в денежной форме.

АО СК «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно выводам экспертного исследования, с технической точки зрения, комплекс повреждений на кузове автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.09.2018г., с участием автомобиля ВАЗ-211440 г\н №.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью установления точного размера ущерба с учетом утраты товарной стоимости причиненного его автомобилю BMW – X5 xDrive30d г\н №.

На основании Экспертного Заключения № от 08.11.2018г., независимой технической экспертизы транспортного средства BMW – X5 xDrive30d г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа деталей составила – № руб., без учета износа деталей – № руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – № руб.

19.11.2018г. ответчиком АО СК «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями: произвести выплату страхового возмещения в размере 325 200 руб. и выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере 70 200 руб. в результате повреждения автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № в ДТП произошедшем от 20.09.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 08.11.2018г. Однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик АО СК «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя – № руб., расходы на оплату услуг нотариуса – № рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом выводов судебной автотенической экспертизы уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере № руб., судебные расходы на услуги нотариуса – № руб., оплату услуг представителя – № руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы – № рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 75 коп.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Предоставил возражения, в которых просил истребовать материалы административного дела по факту рассматриваемого ДТП и назначить комплексную экспертизу автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н №.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца BMW – X5 xDrive30d г\н № действительно получил механические повреждения в результате ДТП произошедшем 20.09.2018г., в котором виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-211440 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков 18.10.2018г., истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статьи 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно статьи 16.1. Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Поскольку восстановительный ремонт ТС осуществляется на станции технического обслуживания именно без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства материалами дела не подтверждается, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела 19.11.2018г., ответчиком АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере № руб. (триста двадцать пять тысяч двести рублей 00 копеек) и выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере № руб. (семьдесят тысяч двести рублей 00 копеек) в результате повреждения автомобиляBMW – X5 xDrive30d г\н № в ДТП произошедшем от 20.09.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 08.11.2018г, однако претензионные требования истца были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № с учетом комплекса повреждений на кузове автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № и установления соответствуют ли они заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.09.2018г., с участием автомобиля ВАЗ-211440 г\н №.

После проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю BMW – X5 xDrive30d г\н № в ДТП произошедшем от 20.09.2018г., который составил с учетом износа деталей – № руб., без учета износа деталей – № руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет – № руб. 50 коп.

Трасалогическое исследование повреждений автомобиля BMW – X5 xDrive30d г\н № подтвердило, что его повреждения соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленные им обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, а так же установленную им сумму ущерба с учетом утраты товарной стоимости (УТС), обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2018г., (осмотр ТС) страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 07.11.2018г. (20 календарных дней). 

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 08.11.2018г. (день когда страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения) по 28.03.2019г. (дата судебного заседания) просрочка составила 141 день.

Таким образом, неустойка составила:

№ руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 141 день. = № руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком не представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд все же с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, (в данном случае недоплаченную сумму страхового возмещения) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет № рублей. С учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО7 который провел независимую экспертизу и составил Экспертное заключение № ОТ 08.11.2018г., направленное истцом ответчику вместе с претензией от 19.11.2018г. В связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом по квитанции № от 09.11.2018г., за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила № руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку доверенность представителя выдана конкретно по страховому случаю имевшему место в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно квитанции истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере № руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как, размер требований имущественного характера составлял № руб. 25 коп., с которых подлежит уплате госпошлина в размере № руб. 65 коп., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере № рублей 50 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере № рубль 75 копеек, убытки при производстве оценки в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, услуг нотариуса – № рублей, расходы на оплату слуг эксперта № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки превышающей № рублей – отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш