Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО3 8 февраля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

потерпевшего ФИО109

представителя потерпевшего ФИО110

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 23.05.2001 Каменским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 29.02.2008, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.07.2011 по отбытии наказания; 

- 20.08.2013 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 30.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 27.10.2017, находясь в г. Красный ФИО3 Ростовской области, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО37 вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 27.10.2017, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, через окно вступил с неизвестными ему лицами, находящимися на улице на углу 

<

адрес> в словестный конфликт, в ходе которого участники выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к данным лицам и, имея умысел на причинение им телесных повреждений, вышел из квартиры и направился за угол дома. В это время к данным лицам, стоящим на улице, подошли не являющиеся участниками конфликта иные лица, в том числе потерпевший ФИО38 Когда ФИО1 вышел из-за угла дома, и направился к данным лицам, ему на встречу пошел потерпевший Потерпевший №1 ФИО1, добросовестно заблуждаясь и воспринимая Потерпевший №1 как лицо, с которым у него произошел конфликт, из личных неприязненных отношений к нему, умышленно нанес ему один удар в область головы и лица, предметом, используемым в качестве оружия, а именно заостренным концом пилки для ногтей, являющейся откидной частью металлического брелока в виде кусачек для ногтей, находящегося у него в руке, осознавая, что данный предмет обладает свойствами колюще-режущего способного нанесение повреждений в лицевой части головы, причинил резаную рану в правой лобно-височной области и правой ушной раковины Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № 512 от 15.11.2017 у потерпевшего ФИО111. обнаружено телесное повреждение в виде: рубца (следа от зажившей раны) в правой лобно-височной области с переходом в область треугольной ямки правой ушной раковины и правую заушную область. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Согласно заключению №14-пк от 23.01.2018 у ФИО39. имелось повреждение в виде резаной затылочной, височной, лобной области справа и правой ушной раковины. У Потерпевший №1 на лице имеются последствия заживления резаной раны в виде незрелого рубца лобно-височно-затылочной области, деформации правой ушной раковины. На момент осмотра рубец еще «незрелый», т.е. окончательное формирование рубцовой ткани еще не произошло. Окончательное созревание рубцовой ткани (в сроки от 6 месяцев до 2 лет) обесцветит рубцовую ткань и сделает рубец менее заметным, но никогда не приведет к полному исчезновению рубца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что 27.10.2017 вечером к его супруге пришла подруга с другом, а он с больными детьми лег спать. Когда он стал дремать, то услышал под окном какой-то шум, поскольку живет на первом этаже. Он открыл окно, и попросил стоявших людей на улице отойти. В это время он услышал в свою сторону нецензурную брань. Поскольку он не мог стерпеть такого обращения, он надел тапочки, взял связку ключей и молча вышел на улицу, где увидел толпу людей. Потерпевший спросил его, что он хочет, после чего пошел в его сторону, в связи с чем он подумал, что его сейчас станут бить. Он попытался ударить его левой рукой, но тот увернулся, в связи с чем он ударил его в лицо правой рукой, в которой находилась связка ключей, и получилось так, что связка ключей была здоровая, на которой была пилочка с брелока, которой он его зацепил. После этого выбежал его приятель, стал успокаивать, при этом присутствующие разбежались. Специально удар брелоком он не наносил. Когда к нему вышел потерпевший он понял, что именно он его оскорбил, что именно с ним у него произошел конфликт. Он шел, чтобы к обидчику применить физическую силу, он не думал на тот момент о последствиях. Он не согласен, что было неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, тяжкий вред здоровью он причинил потерпевшему по неосторожности.

Несмотря на фактическое признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 27.10.2017 около 11 часов вечера он, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 сидели у него в гараже. Возвращаясь домой, напротив дома 

<

адрес>, они услышали крики, но не придали этому значения. Они попрощались с ФИО40 которые пошли по двору дома № 40. Они пошли в другую сторону. Они увидели ФИО41. Они услышали, что те конфликтуют, слышали крики от дома № 40. Они спросили, что происходит, при этом те сказали, что на них кричал мужчина. Была нецензурная брань. Они успели только поздороваться, после чего выбежал ФИО1, тот бежал агрессивно, он сделал шаг к нему, чтобы предотвратить конфликт. Он остановился возле них, и он спросил у того: «Что случилось?», на что тот ответил: «Что случилось? Сейчас я покажу». Мужчина бил правой рукой в голову, он уклонился, при втором ударе он отошел назад, и упёрся о того, кто стоял сзади, и поэтому удар пришёлся вскользь. Он почувствовал холод, после чего ему сказали, что пошла кровь. На правой стороне лица были повреждения - рубец на ухе и брови остался. Он испытывает неудобства и дискомфорт от шрама, все обращают внимание. Ущерб ему не возмещался. Ему врач говорил, что рубец можно убрать только хирургическим путем, он сам не рассосется. Ему стало известно, что ФИО1, ФИО43 и ФИО42 конфликтовали между собой, в связи с чем ФИО1 выбежал. Учитывая его молодой возраст, шрам мешает общению. Его работа будет связана с публичностью, этот шрам обезображивает его лицо.

- показаниями свидетеля ФИО112 данными в судебном заседании, о том, что 27.10.2017 он со своими друзьями ФИО48 ФИО47 ФИО46 ФИО45, ФИО44 и ФИО49 находились в гараже ФИО50 по ул. 

<

адрес>. Ближе к 23 часам они пошли домой. ФИО51 и ФИО52 пошли домой по одной улице, а все остальные пошли по тротуару ул. Ивановской. Около дома № 40 стояло двое парней, одного из них он знает частично, у них был какой-то конфликт с мужчиной. Они подошли поинтересоваться, и услышали словестную перепалку ФИО1 с ФИО55 фамилию которого он не знает, и ФИО53. ФИО54 чтобы уладить конфликт подошел к парням выяснить, что произошло. Мужчина в белом свитере - ФИО1 сказал: «Сейчас я тебе покажу, что случилось». Было видно, что он ударил ФИО57 ФИО56 Почему он это сделал, он не знает. Порез был по правой стороне виска и уха. ФИО62 развернулся и побежал и все начали бежать. Когда начали подбегать к свету, то увидели кровь на лице ФИО58 Куда делся мужчина в белом свитере, он не знает. После чего они вызывали скорую помощь. Подсудимый, находясь в окне, конфликтовал с ФИО59 и ФИО60. Когда они увидели, что в руках у него что-то есть, стали отходить. У подсудимого в руке что-то заблестело. Его поведение было агрессивное. В его сторону была нецензурная брань. Потерпевший №1 вел себя спокойно, адекватно, хотел решить конфликт между ФИО61 и подсудимым. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что 27.10.2017 он вместе со своими друзьями ФИО65, ФИО64 ФИО67 ФИО66 ФИО68 и ФИО69 находились в гараже у ФИО63. Потом они пошли домой около 22:40. Затем они разошлись. Он и ФИО75 пошли домой, разошлись со всеми остальными на второй улице. Потом они услышали крики и вернулись обратно и пошли узнать, что случилось. Около дома 

<

адрес> стояли ФИО70 и ФИО71. Навстречу к ним вышел мужчина в белом свитере, но лица не разглядели. В подъезде у ФИО72 по ул. Ивановской, он увидел ФИО73, у него с пореза шла кровь с правой стороны виска. Данную рану причинил человек, которого никто не знал. Изначально стояли два парня, и между ними и мужчиной был конфликт, его товарищи подошли узнать, что случилось. ФИО74 хотел узнать, что случилось, и подошел. Тогда его ударил мужчина в белом свитере, который им повстречался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2017 года она вместе со своими друзьями Потерпевший №1, ФИО76 ФИО77 Свидетель №3, Свидетель №6 ФИО78 и ФИО79 ФИО80 в вечернее время находились в гараже у Потерпевший №1, гараж расположен в кооперативе по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут они собрались и пошли домой. Она с Свидетель №3 пошла в сторону дома. Они дошли до магазина «Колибри» и услышали, что на тротуаре кто-то кричит. Они пошли туда и увидели, что там стоит толпа. Она увидела, что навстречу им прошел подсудимый с другом. Когда они мимо нее проходили, то она увидела, что в его руке что-то блеснуло, они прошли дальше. Кто-то начал кричать, чтоб они бежали. Возле подъезда Свидетель №5 они увидели, что Потерпевший №1 держится за ухо, глаз. У него был по лицу порез, там была кровь, она шла обильно. Мы поднялись в квартиру, обработали рану и вызвали «Скорую». Ей рассказали, что там стояли парни, и они разговаривали, с другими людьми из окна дома. Когда Потерпевший №1 подошел узнать, что произошло, ему сказали: «Сейчас мы объясним тебе, что произошло» и ударили. Конфликт был с ФИО81.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2017 примерно в 23:40 он, Свидетель №3, ФИО82, Свидетель №6, Свидетель №2 и Потерпевший №1 шли по 

<

адрес> из гаража Потерпевший №1. Когда они вышли на 

<

адрес>, то увидели двух человек, которые с кем-то ругались, перекрикивались из окна 40-го дома. Они выражались в адрес друг друга нецензурными выражениями. Человек из окна квартиры, тоже выражался матом. Они подошли спросить, что случилось. С окна кто-то крикнул, что сейчас он выйдет. ФИО83 стал спрашивать: «Что случилось?», но подсудимый без причины нанес удар. Потерпевший №1 схватился за голову, при этом, когда они бежали, он увидел, что у него на лице порез и течет кровь. Побежали к нему домой, чтобы вызвать «скорую». Конфликта между Потерпевший №1 и подсудимым не имелось. Между подсудимым и парнями имелась словестная перепалка. Когда они шли, то увидели ребят, которые ругались с кем-то. Через минуты две, после того как они подошли, подошел подсудимый. Потерпевший №1 стал идти в его сторону.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с друзьями Потерпевший №1, ФИО84 ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО85 и Свидетель №7 находились в гараже Потерпевший №1. Примерно около 22 часов 40 минут они пошли домой. Вышли в районе 

<

адрес>. Свидетель №3 с Свидетель №4 пошли к себе домой через двор указанного дома, а они пошли по тротуару ул. Ивановская в сторону ул. Казакова. В это время ФИО86 ФИО18 и Свидетель №10, стояли у торца того же дома. Из окна дома на них матом ругался мужчина с бородой и в белом свитере, как ей стало впоследствии известно у него прозвище «Пухан». Они стали интересоваться у ребят, что происходит. В этот момент из дома выбежал «Пухан». Потерпевший №1 подошел к нему и спросил, что случилось, на что «Пухан» сказал, что сейчас покажет, что случилось. После чего нанес Потерпевший №1 удар в лицо правой рукой, вернее тем предметом, который находился у него в руке, предмет был внешне похож на лезвие ножа, причем он наносил удар, не лезвием вперед, а наоборот, лезвие было прижато к руке с внешней стороны и направлено в сторону локтя. У Потерпевший №1 появилась кровь, ФИО87 замахнулся еще раз, чтобы ударить ФИО13, но он увернулся, и они все стали убегать. Она сразу побежала домой, а все остальные побежали к Свидетель №5. 

- показаниями свидетеля ФИО93 данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2017 она ФИО88 ФИО89 находились в гараже ФИО90 Когда они шли домой, то на 

<

адрес> они услышали своих знакомых. И из окна на них ругались. Они остановились, чтобы узнать, что случилось. По ее мнению был какой-то конфликт. Они стали узнавать, что случилось. Потом из подъезда выбежали двое мужчин. Они стали отходить. ФИО91 пошел навстречу, чтобы узнать что случилось. Один ответил: «Сейчас покажу, что случилось?» Потом, как она поняла, что один мужчина нанес удар предметом похожим на нож, но было темно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2017 он с Свидетель №10 провожали знакомую девушку до дома и возвращались со стороны парка по 

<

адрес>-то около 11 часов вечера они встретили компанию их знакомых - ФИО92, Свидетель №2 ФИО94. Они к ним подошли, поздоровались, он услышал крики со спины на первом этаже в 

<

адрес>, посмотрел, там кто-то ругался. Это был мужчина, он ругался, но на кого, они не поняли, может и сам с собой. Потом подошел мужчин, ФИО95 к нему был ближе всех. Они не разговаривали. Мужчина на него замахивается, ударил в голову и все побежали. Компания, с которой они встретились, забежала в подъезд, а он побежал дальше. Они ни с кем не ругались. Они с ребятами встретились на тротуаре, он повернулся, мужчина стоял у окна. Он помнит, что тот матерился, но на кого, он не помнит. Потом он вышел, подошел к ним. Он повернулся и увидел, что он на Рому замахивается. Только на следующий день он узнал, что Рому порезали.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. 27.10.2017 она находилась на рабочем месте, на дежурстве. Около 23 час. 10 минут, она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где ею была оказана медицинская помощь молодому парню Потерпевший №1, у которого был значительный порез на левой стороне лица, рана кровоточила. В ходе осмотра у пострадавшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: «резаные раны лобной височной области справа, правого уха». Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина в районе 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что он является хирургом Зверевской городской больницы. Потерпевший №1 поступил в больницу по поводу резаной раны головы: лицевой и волосистой части головы. У него имелась обширная резаная рана височной теменной области, с повреждением наружного уха - раковины. Он сказал, что его порезали, кто это сделал, он не мог разобрать. Характер раны был рваный, порез обширный, сантиметров 15-20 с достаточно сильным кровотечением. Произведено наложение швов, оказана первичная помощь. Рана была с повреждением ушной раковины, такой рубец формируется от 3-4-х месяцев и до полугода. Можно смотреть через полгода, будет обезображивающий рубец или нет. Он его видел в течение полумесяца после оказания помощи. На тот момент заживление шло нормально. Познаниями в пластической хирургии он обладает на уровне обучения в институте. Специалистом в этой области не является.

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1 ФИО96 и двумя малолетними детьми. 27.10.2017 она с мужем находилась дома. К ней пришла подруга ФИО114 с мужем ФИО18, и она сидела на кухне с ними. Дмитрий спал в зале. Начались шумы за окном. Дмитрий подошел, открыл окно, и попросил, чтобы не шумели. На что он услышал нецензурную брань. Ее муж вышел на улицу, она попросила ФИО116 тоже выйти. Вышел ФИО113 вышла ФИО115, потом через некоторое время она вышла тоже. Она поняла, что ФИО1 ударил парня. Она вышла к подъезду, когда они шли обратно. У них имеется много ключей на связке, там брелок, там были щипчики. Ее муж взял ключи с вешалки, когда выходил из квартиры. Потом он ей рассказал, что там было много людей, там было темно. Он подошел и ударил одного из них. ФИО1 пошел разбираться, потому что его оскорбили.

- заявлением Потерпевший №1 от 27.10.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. находясь в районе 

<

адрес>, без какой-либо причины, причинило ему телесное повреждение в виде резаной раны правой части головы. 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017, согласно которому осмотрен участок местности с торца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 27.10.2017 ему причинил телесные повреждения ФИО1 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2017, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции металлический брелок в виде кусачек для ногтей с откидной пилкой для ногтей, которой он 27.10.2017 находясь с торца 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017, согласно которому был осмотрен металлический брелок в виде кусачек для ногтей с откидной пилкой для ногтей с заостренным концом, изъятый в ходе ОМП от 16.11.2017 у ФИО1

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому металлический брелок в виде кусачек для ногтей с откидной пилкой для ногтей признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

- заключением эксперта № 512 от 15.11.2017, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение в виде рубца (следа от зашившей раны) в правой лобно-височной области с переходом в область треугольной ямки правой ушной раковины и правую заушную область. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего. Данное телесное повреждение квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Давность причинения телесного повреждения, 27.10.2017 не исключается. 

- заключением эксперта № 14-пк от 23.01.2018, согласно которому в связи с событиями 27.10.2017 ФИО97 имелось повреждение в виде резаной затылочной, височной, лобной областей справа и правой ушной раковины. В настоящее время у ФИО98 на лице имеются последствия заживления раны в виде незрелого рубца лобно-височно-затылочной области, деформации правой ушной раковины. На момент осмотра рубец еще «незрелый», т.е. окончательно формирование рубцовой ткани еще не произошло. Окончательное созревание рубцовой ткани (в сроки от 6 месяцев до 2 лет) обесцветит рубцовую ткань и сделает рубец менее заметным, ни никогда не приведет к полному исчезновению рубца. Таким образом, имеющееся у ФИО99 повреждение является неизгладимым. Все косметические, хирургические методы направлены на приведение рубцов к нормотрофическому состоянию. На момент осмотра данный рубец является нормотрофическим. Склонность к гипертрофии рубцовой ткани может ухудшить состояние рубца. Поэтому пациент нуждается в наблюдении пластического хирурга с осмотрами 1 раз в 2 недели до полного обесцвечивания рубца и лечением в случае возникновения необходимости. То есть, на данный момент времени, не имеется медицинских показаний к выполнению реконструктивных операций Потерпевший №1 Деформацию ушной раковины возможно исправить только хирургическим путем после полного созревания рубцовой ткани. 

- показаниями эксперта ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что телесное повреждение в виде: рубца (следа от зажившей раны) в правой лобно-височной области с переходом в область треугольной ямки правой ушной раковины и правую заушную область причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего. Не исключается, что данное телесное повреждение ФИО100 причинено заостренным концом металлической пилки для ногтей, являющейся откидной частью металлического брелока в виде кусачек для ногтей, представленного для обозрения.

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Красносулинский», из которого следует, что 27.10.2017 в 23 часа 25 минут в ДЧ ОП г. Зверево поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой МБУЗ ЦГБ г. Зверево был доставлен ФИО5 с диагнозом резаные раны лобно-височной области справа, правого уха.

- справкой МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, согласно которой в приемный покой МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> РО 27.10.2017г. в 23 часа 45 минут доставлен ФИО117., который осмотрен дежурным врачом и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом резаные раны лобно-височной области справа и правого уха.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы следствия об обезображивании лица потерпевшего ФИО101 сделаны на основе показаний потерпевшего и фотографий, являющихся приложением к комплексной экспертизе № 14-пк от 23.01.2018.

В силу закона, отнесение неизгладимости обезображивания лица к тяжким телесным повреждениям обусловлено тем, что оно придает лицу потерпевшего в результате повреждения лицевых тканей или органов уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный, устрашающий вид (удаление носа, губ, ушей, ожоги лица горячей водой, кислотами, щелочью). Такие повреждения могут не причинить серьезного вреда здоровью, однако обрекают потерпевших на душевные переживания. Под неизгладимостью понимается такое повреждение, которое обычными терапевтическими методами лечения не устранимо. К обезображиванию лица также относятся нарушение симметрии лица, глубокие шрамы, нарушение мимики, отделение частей лица, существенное изменение его цвета.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, за исключением судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничено лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт обезображивания его лица, дал развернутые показания относительно своего отношения к имеющемуся рубцу.

Между тем, в судебном заседании судом неоднократно осматривался потерпевший Потерпевший №1 на предмет оценки состояния имеющегося у него на лице и ушной раковины рубца, а также состояние рубца в настоящее время сопоставлялось с его состоянием, зафиксированном на фотографиях, являющихся приложением к заключению комплексной экспертизы №-пк от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 129-136). Суд считает, что после проведения экспертизы прошло более года, имеющийся в настоящее время на лице и ушной раковине потерпевшего рубец значительно отличается от рубца, зафиксированного на фотографии при проведении экспертизы. Учитывая длительный промежуток времени после проведения экспертизы в настоящее время имеющийся рубец лобно-височно-затылочной области стал более бесцветным и малозаметным, лицо потерпевшего, по мнению суда, отталкивающего, эстетически неприглядного и уродливого вида не имеет. Одни лишь утверждения потерпевшего, что рубец на его лице мешает общению с девушками, а также, что его работа будет связана с публичностью, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица. 

Таким образом, суд не может согласиться с выводом органов следствия и мнением потерпевшего, что имеющийся на его лице и ушной раковине рубец обезображивает его лицо. Лицо потерпевшего не содержит повреждения, обезображивающего его с точки зрения общепринятого эстетического представления о нормальной внешности человека.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «неизгладимого обезображивания лица», а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшает его правового положения и не нарушает его право на защиту.

Кроме этого, суд соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, ФИО1 совершено преступление на почве личных неприязненных отношений. Так, как установлено в судебном заседании, у ФИО1, находящегося в своей квартире, с неизвестными ему лицами, находящимися на улице, произошел словестный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В связи с чем ФИО1 с целью реализации внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений, возникшего на почве личных неприязненных отношений к неизвестным ему лицам вышел из квартиры и направился за угол своего дома. В то время, когда ФИО1 еще не вышел на улицу, к данным лицам, как позже выяснилось к ФИО103 и ФИО104 подошли ранее знакомые им лица, в том числе потерпевший ФИО102., с целью узнать об обстоятельствах конфликта. В этот момент ФИО1, выйдя из-за угла дома, направился к данной компании, при этом потерпевший Потерпевший №1 с целью урегулирования конфликта вышел на встречу к ФИО1, однако тот, добросовестно заблуждаясь, воспринимая Потерпевший №1 как лицо, с которым у него произошел конфликт, нанес последнему удар по лицу рукой, в которой находилась связка ключей с металлическим брелоком в виде кусачек для ногтей с откидной пилкой, которым потерпевшему причинены телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

То обстоятельство, что у ФИО105. и ФИО24 с подсудимым ФИО1 произошел словестный конфликт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей опровергают утверждение свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании об отсутствии какого-либо конфликта между ним и подсудимым. Факт наличия конфликта между ФИО106 ФИО107. и подсудимым был достоверно установлен в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, несостоятелен, поскольку потерпевший Потерпевший №1 участия в конфликте между ФИО108., ФИО24 и подсудимым, не принимал.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, взял с собой связку ключей, вышел из квартиры к обидчикам на улицу с целью применения к ним физической силы, умышленно нанес потерпевшему удар рукой, в которой находилась связка ключей с брелоком в виде кусачек для ногтей, в область лица, причинив легкий вред здоровью, при этом о последствиях он не думал.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие которой судом установлено из его объяснений (т. 1 л.д. 21, 22), данных до возбуждения уголовного дела, а также наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 30.07.2018 по 19.09.2018, а также период с 08.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 08.02.2019.

Разъяснить потерпевшему ФИО118 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- металлический брелок в виде кусачек для ногтей с откидной пилкой для ногтей с заостренным концом, находящийся на ответственном хранении в КХВД ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко