Дело № 2-1009/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 1 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 28 июня 2016 года, взыскании оплаченных денежных средств в размере 196676 рублей, неустойки за период с 23 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 316648 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 1 февраля 2017 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2016 года между сторонами заключены договор купли-продажи ПВХ конструкций и договор на выполнение работ по установке ПВХ конструкций. На основании данных договоров ответчик доставил и установил пластиковые окна в принадлежащем истцу жилом доме, а истец произвел оплату стоимости товара в размере 196676 рублей. В процессе эксплуатации окон покупателем обнаружены недостатки в их конструкции, о чем сообщено продавцу. На направленную 19 декабря 2016 года в адрес ответчика претензию об устранении дефектов оконных блоков, требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Н.ВБ. ввиду устранения ответчиком недостатков оконных блоков исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 10 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 96371 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что недостатки оконных конструкций, указанные в претензии от 19 декабря 2016 года, устранены в установленный п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций №d-6461, общей стоимостью 170596 рублей 62 копейки. В этот же день между сторонами заключен договор на выполнение работ по установке ПВХ конструкций №d-6461, стоимость работ определена в размере 26080 рублей.

В соответствии с талоном от 16 августа 2016 года № истцом оплачено по договорам 196676 рублей.

Продавцом установлен гарантийный срок на продукцию 3 года в случае монтажа продукции продавцом, на монтажный шов 5 лет.

19 декабря 2016 года в период гарантийного срока истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с претензией по причине обнаружения дефектов окон на изделиях № и №, в которой просил в срок до 13 января 2017 года направить специалиста для осмотра окон, составления акта обнаруженных дефектов и устранения дефектов оконных блоков из ПВХ профиля.

Судом установлено, что претензия от 19 декабря 2016 года, направленная истцом в адрес ответчика, получена адресатом 20 января 2017года, что подтверждается представленным конвертом, в котором отправителем указан ФИО3, а получателем 

<

данные изъяты> (ИПФИО4), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы стороны истца о получении ответчиком претензии 30 декабря 2016 года не подтверждены бесспорными доказательствами, поскольку из уведомления о вручении (л.д.19) ввиду отсутствия описи вложения не следует, что данным почтовым отправлением в адрес ответчика направлялась именно претензия от 19 декабря 2016 года по устранению дефектов окон, приобретенных по договору купли-продажи от 28 июня 2016 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по указанному уведомлению, в котором указано, что уведомление подлежит возврату ООО «

<

данные изъяты>» (для ФИО3), им была получена претензия от 19 декабря 2016 года, направленная управляющим ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 об устранении недостатков окон, приобретенных по иному договору купли-продажи, в подтверждение чему представлено соответствующее письмо. Как подтвердил представитель истца в судебном заседании между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключались и другие договоры купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля.

На претензию от 19 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 направил ФИО3 ответ, в котором продавец обязался устранить обнаруженные недостатки в проданной продукции и работах по ее монтажу, просил сообщить время и дату доступа в помещение, в котором установлено окно, специалиста для производства работ по устранению недостатков. Ответ получен ФИО3 16февраля 2017 года.

Согласно акту приема сдачи выполненных работ от 28 февраля 2017года недостатки приобретенных по договору купли-продажи от 28июня 2016 года оконных конструкций, указанные в претензии от 19декабря 2016 года, ответчиком устранены.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи ПВХ конструкций от 28 июня 2016 года № определено, что гарантийные обязательства продавца понимаются как замена неисправной или непригодной для использования продукции за собственный счет в течение 60 дней с момента предъявления требований от покупателя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из претензии от 19 декабря 2016 года и акта приема сдачи выполненных работ от 28 февраля 2017 года следует, что истцом реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившийся в безвозмездном устранении продавцом недостатков оконных блоков.

В рассматриваемом случае недостаток оконных блоков, указанный к претензии от 19 декабря 2016 года, устранен ответчиком в течение установленного законом срока (сорок пять дней с момента получения претензии), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2017 года.